Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-5394/2021;) ~ М-4789/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму в размере 252 322 рубля, состоящую из: стоимость восстановления Лада Ларгус государственный номер № – 150 093 рубля 60 копеек; величина утери товарного вида транспортного средства – 78 200 рублей; судебные расходы – 19 555 рублей 65 копеек; государственная пошлина в размере 4 473 рубля и 1 205 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус государственный номер №, VIN: №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Шлютова и Украинская произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и Лада 219210 государственный номер № принадлежащих ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные и описанные в Приложении к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.13.2 КоАП РФ: управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались. ФИО1 была выплачена максимальная величина страховой суммы 400 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Однако для полного восстановления автомобиля Лада Ларгус государственный номер № требуется еще 150 093 рубля 60 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 не выплатил указанную сумму, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив ему сумму ущерба в размере 60000 рублей, однако ответчик отказался выплачивать указанную сумму. При проведении досудебной экспертизы ФИО2 присутствовал, однако не выразил каких-либо претензий и не предлагал сделать свою независимую экспертизу. На момент проведения экспертизы транспортное средство еще не было продано.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что с суммой ущерба они не согласны. Истец предлагал в досудебном порядке урегулировать спор, однако указанной истцом суммы у ответчика нет. Считает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа и при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Единой Методикой.

Третье лицо АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> на пересечении улиц Шлютова и Украинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и Лада 219210 государственный номер №, принадлежащих ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя правая и левая фары, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения истец обратился в ООО «Оценочную группу «АЛЬФА».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочную группу «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA LAEGUS KS045L государственный регистрационный знак № в результате происшествия составляет 550 093 рубля 60 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочную группу «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LADA LAEGUS KS045L государственный регистрационный знак № составляет 78 200 рублей.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС, движущееся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС, движущееся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившее в законную силу постановление № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, таким образом, суд считает установленным факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцу страховой компанией АО «МАКС» выплачена максимальная величина страховой суммы 400000 рублей, данный факт не оспорен в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Довод представителя ответчика, что эксперт при проведении досудебной экспертизы не использовал Единую методику и ущерб должен исчисляться с учетом износа, суд отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Также ссылка ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом, не могут быть приняты во внимание судом, так как размера причиненного вреда не опровергает.

Вопрос об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, с целью установления отсутствия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и/или о конструктивной гибели автомобиля, перед судом не ставился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Представленное же в обоснование размера заявленных по делу требований заключение независимого оценщика, напротив содержит оценку причиненного ФИО1 ущерба, определяет объем повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их устранения.

Выводы данного заключения ответчиком под сомнения не поставлены, каких-либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший досудебные исследования ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключениях.

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, предложив последнему выплатить сумму ущерба в размере 60000 рублей, однако ответчик отказался выплачивать указанную сумму.

Также ответчику после проведения досудебной экспертизы была озвучена стоимость восстановительного ремонта, при осмотре транспортного средства он присутствовал, однако не воспользовался своим правом на проведение своего досудебного исследования, не согласившись с суммой ущерба, учитывая тот факт, что транспортное средство еще не было продано истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что у них нет денежных средств для возмещения ущерба не могут приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта, указанная в досудебном исследовании, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 150 093 рубля 60 копеек (550 093,60 – 400 000), а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 78 200 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 11 000 рублей и 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договор на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму 11 000 рублей, договор на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму 6 000 рублей, квитанция № и акт о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Требования в части почтовых расходов в размере 555 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 678 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 293 рубля 60 копеек, расходы по проведению досудебных исследований в общей сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова