Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 (2-1812/2011;) ~ М-2142/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истца Лях А.В., его представителей - ФИО5, ФИО11 ответчика Клишиной В.Е., ее представителя - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях ФИО12 к Клишиной ФИО13 о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактическое использование земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Лях А.В. обратился в суд с иском к Клишиной В.Е. с учетом уточнений о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактическое использование земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов в ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны замеры земельного участка и составлен план, в соответствии с которым земельный участок Клишиной В.Е. имеет конфигурацию прямоугольника со сторонами <данные изъяты>, с изъятием из прямоугольника части участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами сторон <данные изъяты> Изъятая часть земельного участка состоит из двух участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО4, оформленного в <данные изъяты>. Клишина В.Е. после оформления документов самовольно передвинула забор в сторону участка истца.

В судебном заседании истец Лях А.В., его представители ФИО5, ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчица Клишина В.Е. исковые требования не признала, пояснив, что земельным участком владеет на законных основаниях, забор никуда не переносила.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что Лях А.В. владеет земельным участком большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Действиями Клишиной В.Е. права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Истец на основании постановления Главы Лузгаринского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю том 1 л.д. 7, план том 1 л.д. 8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости том 1 л.д. 9).

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО7 и Лях А.В., ФИО8 и ФИО7 продали истцу жилой бревенчатый <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном совхозом «<данные изъяты>» Лях А.В. (том 1 л.д. 31-32).

Как видно из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в документальных материалах архивного фонда АОЗТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ приказ директора совхоза «<данные изъяты>» о выделении земельного участка Ляху А.В. отсутствует, на хранение не передавался (том 2 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, Лях А.В. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 6, генеральный план застройки том 1 л.д. 16).

Ответчица на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю том 1 л.д. 10-11, план том 1 л.д. 12). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости том 1 л.д. 13).

Из представленных кадастровых дел на земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, видно, что по заявлению Клишиной В.Е. был произведен отвод земельного участка для получения свидетельства на право собственности на землю, расположенного в <адрес>. Акт установления и согласования границ земельного участка подписан Клишиной В.Е. и ФИО4, Главой сельской администрации. Отвод произведен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-65, 101-119, 165-182). По заявлению Ляха А.В. выполнено межевание земельного участка под строительство жилого дома. Акт установления и согласования границ подписан Ляхом А.В., ФИО9, Клишиной В.Е., Главой администрации. Отвод произведен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-82, 84-100, 183-199).

Согласно инвентаризационной карточке на сооружение, расположенное в д. Харинская, <адрес>, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1580 кв.м. (том 1 л.д. 127-145). На основании постановления администрации сельского поселения Кривандинское от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 50:25:0070404:139 присвоен номер 35.

Как видно из инвентаризационной карточки жилого дома, расположенного в <адрес> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 146-163). На основании постановления администрации Лузгаринского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ляху А.В. разрешено строительство жилого дома, жилому дому присвоен номер №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ляху А.В., не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, составляет <данные изъяты> кв.м., то есть увеличена на <данные изъяты> кв.м., допустимая погрешность составляет <данные изъяты> кв.м., значительное увеличение, по предположению эксперта, возможно за счет земель общего пользования, расположенных на задней границе участка. Определить фактическую площадь земельного участка, принадлежащего Клишиной В.Е., не представляется возможным, участок в натуре не выделен, ограждение по границам участка не установлено. Конфигурация участков не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ г. на участке забора от гаража до летней кухни Клишиной В.Е. На других участках изменение конфигурации установить невозможно (том 1 л.д. 204-245).

В материалах дела также имеется выписка из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, принадлежащих ФИО4, расположенных в <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 14, 15).

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единый земельный участок, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, граница земельных участков истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь участка истца составила 1973 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам на 473 кв.м.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия площади земельного участка, переданного истцу в собственность, его фактическому размеру, невозможности определения фактической площади земельного участка ответчицы, отсутствия в ГКН сведений об указанных участках с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, несоответствия границ участков тем документам, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что Ляху А.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактическое использование земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор. Утверждая, что ответчица передвинула забор в сторону земельного участка истца, Лях А.В. доказательств в обоснование своих выводов суду не представил. В судебном заседании истцом уточнено, что забор ответчица передвинула в ДД.ММ.ГГГГ г., собственником земельного участка Лях А.В. стал в ДД.ММ.ГГГГ г. Клишина В.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности, которое оспорено не было.

Истец просил считать землеустроительную экспертизу не проведенной, поскольку эксперт не смог измерить земельный участок, принадлежащий ответчице, использовал документы, не заверенные надлежащим образом.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Кроме того, считая экспертизу не состоявшейся, Лях А.В. иных доказательств в обоснование требований не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лях ФИО15 к Клишиной ФИО16 о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактическое использование земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        Е.А. Жигарева