Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2016 (2-6884/2015;) ~ М-5290/2015 от 28.09.2015

<данные изъяты>                                         №2-997/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу всей суммы кредита, выписка из лицевого счета подтверждает выдачу денежных средств клиенту. На основании п.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых. Согласно п.12.1. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 223 393,89 рублей. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж в размере 24 894,69 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 028 916,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 930 042,34 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 68 874,10 рублей, задолженность по пени в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата предоставленных заемщику денежных средств между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств возникающих из кредитного договора. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль «Субару Легаси», легковой, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя EJ20-D281717, кузов ВР-159187, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГТМО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, г/н №. В соответствии с п.1.9. договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 408 000 рублей. В соответствии с п.1.8 договора залога фактическая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 680 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору в размере 1 028 916,44 рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 345 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Субару Легаси», установив начальную стоимость в размере 408 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –Расторопова Е.П. (доверенность в деле) заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что долг перед банком ответчик частично признает, однако до заключения кредитного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа денежных средств с ФИО6, передав в залог займодавцу ФИО6 указанный автомобиль «Субару Легаси».

Представитель третьего лица ФИО6 - Расторопова Е.П. (доверенность в деле) заявленные требования не признала в полном объеме. Просила в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать, поскольку договор займа с ФИО6 ответчик ФИО2 заключил раньше.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 (доверенность в деле) не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикФИО2в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст.233 ГРК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, при неявке сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом.         В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст.348, 383 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). По договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.            Статьей 28.1 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.            Согласно ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, путем открытия заемщику текущего банковского счета № (л.д.7-16).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств возникающих из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль Субару Легаси, легковой, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя №, кузов ВР-159187, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГТМО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, г/н №. В соответствии с п.1.9. договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 408 000 рублей. В соответствии с п.1.8 договора залога фактическая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 680 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежную сумму в размере 1 000 000 передал в собственность заемщика.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил,последний платеж в размере 24 894,69 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 028 916,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 930 042,34 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 68 874,10 рублей, задолженность по пени в размере 30 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования основаны на законе, и являются обоснованными, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 028 916,44 рублейи подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1в солидарном порядке.

При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Субару Легаси, легковой, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя №, кузов ВР-159187, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГТМО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, г/н №, установив стоимость предмета залога в размере 408 000 рублей.

Доводы ответчикаФИО2, третьего лица ФИО6 о невозможности обращения взыскания на автомобиль, в связи с заключенным ранее, чем с истцом, договором залога на данное транспортное средство, не приняты во внимание суда. Так, из материалов дела следует, что договор залога спорного автомобиля между ФИО2 и Косовым заключен ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает возврат ответчиком суммы займа в размере 700 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при невозврате ответчиком ФИО2 долга в установленный договором срок ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. То обстоятельство, что после обращения истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском повлекло обращение ФИО6 с иском к ФИО2 с теми же требованиями о взыскании долга и об обращении взыскания на спорный автомобиль (иск поступил в Свердловский суд ДД.ММ.ГГГГ) позволяет суду говорить о фиктивности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога движимого имущества, злоупотреблении ответчикомШерхоновым и третьим лицом Косовым своими гражданскими правами, а также умышленном желании указанных лиц вывести спорный автомобиль из обращения на него требований законного залогодержателя.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере19 345 рублей, в равных долях 9 672,5 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать сФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по договору займа в сумме 1 028 916 рублей44 копейки, возврат государственной пошлины в размере 19 345 рублей в равнодолевом порядке по 9 672 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имуществоавтомобиль «Субару Легаси», легковой, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя №, кузов ВР-159187, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГТМО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, г/н №, установив стоимость предмета залога в размере 408 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года

Судья:                                                                                 А.С. Куликова