Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/78/2014 ~ М-81/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием заявителя Шаркова О.В., его представителя – адвоката Фисак Н.А., представителя ответчиков – председателя аттестационной комиссии войсковой части (...), командиров войсковых частей (...) и (...) – Кохно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (...) мичмана Шаркова Олега Владимировича об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», заключения аттестационной комиссии войсковой части (...), решения командира этой же воинской части, согласившегося с данным заключением, и решения командира войсковой части (...), утвердившего аттестационный лист,

УСТАНОВИЛ:

Шарков обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать заключение аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) года о признании его несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, решение командира войсковой части (...), датированного тем же числом, согласившегося с данными заключением и рекомендацией, а также решение командира войсковой части (...), утвердившего (...) года аттестационный лист в отношении него, незаконными и обязать командиров войсковых частей (...) и (...) отменить принятые ими решения.

В обоснование своих требований заявитель в судебном заседании пояснил, что привлечение его к административной ответственности необоснованно повлекло такую принципиальную меру воздействия командования, как рекомендация к увольнению с военной службы, поскольку каких-либо других упущений по службе он не имел.

Представитель заявителя вышеизложенные требования поддержала, аргументировав их тем, что состоявшимися заключением комиссии и решениями должностных лиц были нарушены права её доверителя, поскольку существенно либо систематически условия контракта он не нарушал, а единственным основанием для рекомендации его к досрочному увольнению послужило совершение им в декабре 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он понёс в соответствии с постановлением суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом Фисак обратила внимание на то, что до аттестации, проведенной (...) года, Шарков добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, характеризовался командованием исключительно положительно, был награждён ведомственными медалями и имел благодарность от Президента Российской Федерации. Сама указанная аттестация не могла, по утверждению данного представителя, являться достаточным основанием для принятия оспариваемых решений командования, так как в ней отсутствовали сведения о совершении им дисциплинарных проступков.

Как полагала Фисак, у командования отсутствовали законные основания для проведения аттестации, поскольку приказ о проведении именно внепланового заседания не издавался, само заседание аттестационной комиссии, по мнению представителя, носило формальный характер, поскольку вопросы, касающиеся служебной деятельности Шаркова, всесторонне и объективно не обсуждались, а безусловной целью коллегиального органа было прекращение с заявителем военно-служебных отношений, несмотря на его профессиональные достижения.

Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части (...), командиров войсковых частей (...) и (...) требования заявителя не признал и с доводами его представителя не согласился, обосновав свою позицию тем, что совокупность таких обстоятельств, как совершение Шарковым в (...) и (...) годах двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушение запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, провозглашённого в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», умышленное сокрытие от командования факта привлечения его в (...) году к административной ответственности, явилась предметом обжалуемой аттестации, по итогам которой, с учётом всесторонней оценки личности заявителя, были приняты объективные решения о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, как военнослужащего, невыполнившего условия контракта.

Кроме того, по утверждению Кохно, аттестации была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и, не представив каких-либо сведений о причинах своей неявки в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из служебной карточки, удостоверений о награждении медалями, благодарности от Президента Российской Федерации следует, что по Шарков не имеет неснятых дисциплинарных взысканий, имеет ведомственные награды и указанную благодарность.

Постановлением председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года Шарков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, утверждённом (...) года, следует, что непосредственным командиром Шаркова были проанализированы качество исполнения его подчинённым общих и специальных обязанностей военной службы, его отношение к военной службе в целом, учтены его морально-деловые качества, а также совершённое им административное правонарушение, в результате чего был сделан вывод о несоответствии заявителя занимаемой должности и дана рекомендация о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части (...), действовавшей на основании приказа командира этой же воинской части от (...) года №(...), представленным в протоколе заседания комиссии от (...) года №(...) и в вышеназванном аттестационном листе, данный коллегиальный орган, основываясь на вышеуказанном отзыве, признал Шаркова несоответствующим занимаемой должности и дал аналогичную рекомендацию.

Согласно выписному эпикризу от (...) года, заявитель проходил обследование и освидетельствование в госпитале в период с (...) по (...) года.

Из анализа перечисленных документов, касающихся оспариваемой аттестации, усматривается, что заявитель с отзывом был ознакомлен (...) года, а с аттестационным листом – (...) года по прибытии из госпиталя, на заседании комиссии присутствовал он и его непосредственный командир.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что создание аттестационной комиссии войсковой части (...) и проведение её внеочередного заседания (...) года были инициированы командиром этой же части в связи с необходимость рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном использовании Шаркова, как военнослужащего, переставшего удовлетворять требованиям командования. В ходе аттестации комиссией исследовались обстоятельства совершения им в (...) году административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана объективная оценка морально-деловым качествам аттестуемого, качеству исполнения им общих и специальных обязанностей военной службы, его отношению к военной службе в целом, кроме того учтены мнение относительно содеянного, а также факт совершения им аналогичного правонарушения в (...) году. В результате члены комиссии, усмотрев в действиях Шаркова нарушение запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, единогласно пришли к убеждению о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, что и послужило основанием к оспариваемому заключению.

Кроме того, как показал данный свидетель, заявителю с момента ознакомления его с отзывом до дня проведения аттестация было предоставлено достаточно времени для подачи в комиссию заявления о несогласии с отзывом и дополнительных сведений о себе, однако он данную возможность не использовал.

Шарков в судебном заседании обстоятельства проведения аттестации, о которых показал свидетель Б., не отрицал, подтвердив даты ознакомления с отзывом и аттестационным листом, своё присутствие на заседании комиссии и своего непосредственного командира, а также неиспользование им предоставленной возможности для подачи в комиссию возражений на отзыв.

В развитие п.3 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 29 февраля 2012 года №444, утвердивший Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктами 3 и 6 Порядка предусмотрено, что аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Из вышеизложенного следует, что заявитель заблаговременно был уведомлен о дне аттестации и своевременно ознакомлен с аттестационным листом, содержащим составленный на него отзыв. Заседание аттестационной комиссии войсковой части (...) в отношении Шаркова было проведено с его участием, а также его непосредственного командира, и на нём исследовались вопросы, касаемо его служебной и профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит аттестацию Шаркова, проведённую (...) года, соответствующей требованиям закона, а доводы представителя заявителя об обратном необоснованными.

Приходя к указанному умозаключению, суд также учитывал, что данное заседание являлось персональным, и проводилось во внеплановом порядке, поскольку было обусловлено необходимостью определения всесторонней и объективной оценки служебной деятельности Шаркова ввиду выявленных у него упущений по службе, а также для анализа причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, при принятии решения об аттестации заявителя на командовании не лежала обязанность включить его в ежегодные списки военнослужащих, подлежащих аттестации, составить график её проведения, который утвердить до 1 августа года, предшествующего аттестации и довести его до сведения заявителя не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись, как то предусмотрено п. 2 Порядка, поскольку указанные требования распространяются только на плановую аттестацию всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий.

В силу п.3, 5 и 7 Порядка содержащиеся в аттестационном листе выводы и рекомендации должны быть объективными и обоснованным, а аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого и дать заключение по нему. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Исходя из указанных выше правовых норм, представляемый в аттестационную комиссию аттестационный лист с отзывом на военнослужащего должен содержать точную, объективную, согласующуюся с иными документами, характеризующими аттестуемого, а рекомендации комиссии должны быть обоснованны и чётко сформулированы, с указанием, в частности, в связи с какими конкретными упущениями по службе военнослужащий признан несоответствующим занимаемой должности и почему он подлежит именно увольнению с военной службы.

Увольнение военнослужащих с военной службы в силу ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, который воспроизводит подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.3 ст.32 названного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приведённые положения закреплены также в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы от (...) года, заключенного Шарковым с Министерством обороны Российской Федерации, усматривается, что он вышеизложенное обязательство принял, подписав данный контракт.

Как показал в судебном заседании заявитель, он помнил условия заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, а также осознавал тяжесть последствий, которую может повлечь их невыполнение.

Согласно ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих.

При таких обстоятельствах само по себе совершение Шарковым административного правонарушения в (...) году, бесспорно свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

Поскольку совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, на которое в том числе сослался в суде представитель заявителя.

Таким образом, по мнению суда, за оценкой характера совершенных заявителем действий, с учётом его личности и отношения к службе, последовала правомерная реакция аттестационной комиссии, а затем и командования по признанию Шаркова несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией о прекращении с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, военно-служебных отношений.

Довод Фисак об отсутствии у его доверителя упущений по службе и наличии значительных профессиональных достижений не ставит под сомнение обоснованность сделанного судом вывода, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность увольнения военнослужащего с военной службы по вышеуказанному основанию при совершении им такого грубого проступка, каким является совершённое Шарковым административное правонарушение.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит заключение аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) года о признании Шаркова несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, решение командира войсковой части (...), датированного тем же числом, согласившегося с данными заключением и рекомендацией, а также решение командира войсковой части (...), утвердившего (...) года аттестационный лист в отношении него, законными, в связи с чем доводы последнего и его представителя об обратном считает необоснованными, а требования о возложении на должностных лиц обязанностей по отмене принятых ими решений не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части (...) мичмана Шаркова Олега Владимировича об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», заключения аттестационной комиссии войсковой части (...), решения командира этой же воинской части, согласившегося с данным заключением, и решения командира войсковой части (...), утвердившего аттестационный лист, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов