Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2018 ~ М-3101/2018 от 15.08.2018

Дело *

УИН *

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                               г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь В.С. к Трофимовой Н.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Бондарь В.С. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Л. о взыскании денежных средств..

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от * года Трофимова Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что совершенными Трофимовой Н.Л. преступлениями, Бондарь В.С. причинен материальный ущерб. Так, в июле 2012 года истцом по договору купли-продажи у собственника П.А,А. приобретена квартира, расположенная по адресу: *, стоимостью 2 000 000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанная квартира перешла в собственность П.А,А. путем создания мошеннической схемы, организованной Трофимовой Н.Л., которая с помощью поддельных доверенностей на умерших *, не имеющих каких-либо родственников, а также наследников, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру за П.А,А. На основании договора купли-продажи от * года, П.А,А. продал спорную квартиру Бондарь В.С. за 2 000 000 руб., полученные от продажи квартиры денежные средства П.А,А. в полном объеме передал Трофимовой Н.Л. Передача денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается соответствующими расписками на сумму 100 000 руб. и 1 900 000 руб. В связи с тем, что у умерших Шевелевых не имелось никаких родственников, факт их смерти повлек за собой открытие наследства и право Муниципального образования г.Красноярска на наследование спорной квартиры, которая являлась выморочным имуществом. На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от * года, спорная квартира передана в собственность Муниципального образования г. Красноярска, право собственности Бондарь В.С. на указанную квартиру прекращено.

В указанной связи, истец просит взыскать с Трофимовой Н.Л. в свою пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного действиями ответчика.

В судебном заседании истец Бондарь В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Трофимова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, а также третье лицо П.А,А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из ст 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2, 4. ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * года, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от * квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.62 кв.12 передана в собственность *., и *.

* между Трофимовой Н.Л., действующей в интересах * и *., на основании доверенности * от * и доверенности * от *, а также П.А,А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *.

Согласно договору купли-продажи от * П.А,А. продал, а Бондарь В.С. купил в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от * * снята с регистрационного учета по адресу *, - * (умерла), * снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу * (умерла).

В отношении Трофимовой Н.Л. по факту незаконного завладения спорной квартирой возбуждено уголовное дело *, согласно постановления от * Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска по доверенности признано по нему потерпевшим.

Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи от * Трофимова Н.Л. собственником квартиры не являлась, а потому и не имела право на ее отчуждение, учитывая недоказанность факта того, что на момент подписания договора купли-продажи от * П.А,А. являлся собственником спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: * являющаяся выморочным имуществом, выбыло из собственности муниципального образования г.Красноярск, помимо его воли.

В указанной связи, суд удовлетворил исковые требования Администрации г.Красноярска к Бондарь В.С. о признании право собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Передал Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу *, путем ее истребования из чужого незаконного владения Бондарь В.С., прекратив право собственности Бондаря В.С. на указанную квартиру.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на * собственником квартиры расположенной по адресу: * является Муниципальное образование г. Красноярска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от * года Трофимова Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным приговором, в начале 2012 года Трофимовой Н.Л. стало известно, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * проживет: * которые страдают тяжелыми заболеваниями, и у которых отсутствуют наследники по закону и по завещанию. В связи с чем, осознавая, что после смерти * право на недвижимое имущество перейдет государству, У Трофимовой Н.Л. возник преступный умысел, направленный на завладение правом на вышеуказанную квартиру, средней рыночной стоимостью 2 200 000 руб., путем обмана с использованием поддельных документов, в особо крупном размере. В указанной связи, реализуя свой преступный умысел на завладение квартирой, Трофимова Н.Л. приобрела поддельные доверенности * от * и * от *, на право продажи указанной квартиры, датированные до смерти *. В июне 2012 года Трофимова Н.Л. обратилась к ранее знакомому П.А,А., не подозревавшему о преступных намерениях Трофимовой Н.Л., с предложением об оформлении на его имя право собственности на квартиру, расположенную по *, путем заключения договора купли-продажи, с целью придания видимости законности сделки, в дальнейшем для реализации указанной квартиры добросовестным покупателям. На данное предложение П.А,А. согласился и подписал * договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой П.А,А. приобрел у Трофимовой А.А. квартиру за 900 000 руб. без фактической передачи денежных средств. * за П.А,А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Впоследствии, П.А,А. по указанию Трофимовой Н.Л., реализовал указанную квартиру по договору купли-продажи Бондарь В.С. за 2 000 000 руб. Полученные денежные средства от Бондарь В.С. от продажи картеры П.А,А. в полном объеме в сумме 2 000 000 руб. передал Трофимовой Н.Л., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела расписок, Бондарь В.С. передал * Трофимовой Н.Л. 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: * остаток за продажу квартиры составляет 1 900 000 руб. * П.А,А. получил от Бондарь В.С. 1 900 000 руб. за квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанный приговор вступил в законную силу * года.

Как следует из пояснений Бондарь В.С. в судебном заседании, * он по договору приобрел у П.А,А. указанную квартиру. Вместе с тем, демонстрация квартиры, а также все переговоры велись через Трофимову Н.Л., которая пояснила истцу, что спорная квартира принадлежала матери и бабушке Трофимовой Н.Л., которую впоследствии она переписала на сына своего мужа П.А,А.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Трофимовой Н.Л. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, приходит в выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Трофимовой Н.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 200 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь В.С. к Трофимовой Н.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.Л. в пользу Бондарь В.С. сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Трофимовой Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    М.В. Золототрубова