Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26718/2019 от 19.06.2019

Судья Мосьпан Д.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловского К.П. по доверенности Климовского А.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононенко И.Н., Кононенко Т.Н., Кононенко В.Н. обратились с иском к администрации Брюховецкого сельского поселения о признании результата межевания недействительными, в последующем уточнив их, указав, что они являются собственниками в равных долях по <...> общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от <...> и <...>

Требования мотивировала тем, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь <...> кв.м., хотя фактически они пользуются земельным участком площадью меньше на <...> кв.м., кадастровый номер <...>. С целью уточнения площади своего земельного участка и согласования границ, они в <...> года обратились в Муниципальное - унитарное предприятие <...> для проведения межевых работ. В ходе исполнения было установлено, что собственником земельного участка <...> по <...> нарушены межевые границы. На указанном участке проживает < Ф.И.О. >, которая в отсутствие хозяев участка <...>, <...> в свое время передвинула границу и расширила свой земельный участок. В <...> года было проведено межевание, подделаны их подписи и незаконным путем поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...>. <...> < Ф.И.О. > подарила жилой дом с земельным участком своему сыну Масловскому К.П.. Факт незаконности акта согласования границ от <...> была установлена Брюховецким судом <...>, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Судом установлена незаконность акта установления и согласования граню земельного участка от <...> по <...>, представленный Масловским К.П., сыном < Ф.И.О. >. Ответчик Администрация Брюховецкого сельского поселения утвердила представленный акт, уточнила площадь земельного участка и как следствие границы земельного участка, площадь участка <...> по <...> составила <...> кв.м. Истцы также указывали, что по указанной причине граница их земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, границы и площадь земельного участка, принадлежащего Масловскому К.П., были установлены незаконно, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Кононенко И.Н., Кононенко Т.Н., Кононенко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал результаты межевания земельного участка, принадлежащего Масловскому К.П. <...> г.р., на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...> недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Масловского К.П. по доверенности Климовский А.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононенко И.Н., Кононенко Т.Н., представитель Кононенко В.Н. по доверенности Крятова Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Кононенко В.Н. по доверенности Крятову Т.В., Кононенко И.Н., Кононенко Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в равных долях по <...> общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <...> кв.м.

Однако, как установлено судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, фактически истцы пользуются земельным участком площадью меньше на <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Также установлено, что в <...> году, при осуществлении межевых работ выявлено, что собственником земельного участка <...> по <...> Масловским К.П. нарушены межевые границы.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> установлен факт незаконности акта согласования границ от <...>.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект прав, собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на земли является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2.9 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), установлено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках ил иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, право собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловского К.П. по доверенности Климовского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи