Решение по делу № 2-1297/2017 ~ М-998/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4, истца Тарасенко Т.М., ответчика Вороновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасенко Т.М. к Вороновой К. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Тарасенко Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ответчик Воронова К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений истцу Тарасенко Т.М., в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за конфликта, произошедшего между Тарасенко Т.М. и ФИО5 (подругой ответчика), с целью заставить Тарасенко Т.М. удалить из сотового телефона фотографии, на которых запечатлена ФИО5, что Тарасенко Т.М. сделать отказалась, умышлено нанесла ей удары руками, ногами по различным частям тела, а также один удар стеклянной бутылкой от пива «<данные изъяты>» в область головы, причиняя физическую боль и телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к категории не причинивших вреда здоровью.

Как указывает истец, в результате причиненных телесных повреждений, ей пришлось обращаться к врачам: неврологу с жалобами на головную боль и к стоматологу. После содеянного ответчиком преступления, она не могла одеть ни шубу, ни шапку, поскольку она была вся в крови, пришлось идти домой раздетой, в результате чего воспалились лимфоузлы. Из-за ссадин она была вынуждена находиться дома, чем испытывала дискомфорт в ограничении действий. Кроме того, после проведенного лечения, на её лице остался косметический дефект (шрам на брови), который имеет необратимый характер, её внешний вид значительно ухудшился, что вызывает переживания, которые категорично понижают самооценку как полноценного человека. В судебных заседаниях по делу она испытывала нравственные страдания, поскольку были затронуты её честь и достоинство.

Кроме того, истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ответчик сорвала с её левого уха золотую серьгу, которая впоследствии была утеряна, факт срыва серьги подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ей ущерба истец представляет фотографию с магазина «<данные изъяты>» с реальной стоимостью в настоящее время, в связи с чем полагает, что размер причиненного ей ущерба составил 22770 рублей.

Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Тарасенко Т.М. просит суд взыскать с Вороновой К. С. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 22770 рублей.

Истец Тарасенко Т.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что в результате преступных действий ответчика она испытывала физическую боль и нравственные страдания, после нанесенных ей ударов она не могла подняться с пола, сильно болела голова, ей пришлось обращаться к врачу – неврологу. В настоящее время видны шрамы на брови, знакомы обращают на него внимание, интересуются этим. После произошедшего она обнаружила, что серьга на левом ухе отсутствует, считает, что она была сорвана во время драки.

В судебном заседании ответчик Воронова К.С. исковые требования не признала, пояснила, что в результате произошедшего ей тоже был причинен моральный вред, кроме того она безработная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, денежных средств на оплату морального вреда у неё нет, золотую серьгу с уха потерпевшей Тарасенко Т.М. она не срывала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба полагала необходимым отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронова К. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Тарасенко Т.М., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вороновой К.С. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасенко Т.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда, тяжесть причиненного вреда здоровью истца Тарасенко Т.М. действиями ответчика Вороновой К.С., суд считает, что исковые требования Тарасенко Т.М. о взыскании с Вороновой К.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика Вороновой К.С., истцу Тарасенко Т.М., подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах в сумме 30000 руб..

Определяя указанный размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, характеризующие личность ответчика, её материальное и семейное положение, поведение ответчика в момент совершения преступления, частично признавшей свою вину в его совершении, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того что именно Воронова К.С., как утверждает истец, сорвала с Тарасенко Т.М. золотую серьгу, не установлено указанного и приговором суда, также отсутствуют сведения, которые бы могли охарактеризовать золотую серьгу, по утверждению истца сорванную с её левого уха, а также не представлены доказательства факта нахождения указанной золотой серьги в момент совершения преступления на левом ухе Тарасенко Т.М., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании материального ущерба в размере 22770 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с Вороновой К.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тарасенко Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 22770 рублей, Тарасенко Т.М. – отказать.

Взыскать с Вороновой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова