Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-770/2019 от 19.03.2019

                                        № 2-2303/2019г.

                                24 RS0013-01-2019-000994-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г.                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Зверева А.В. - Лесюк Е.Я., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Алексея Владимировича к Зверевой Людмиле Николаевне о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Зверев А.В. обратился в суд с иском к Зверевой Л.Н. о взыскании суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг., с согласия супруги Зверевой Л.Н., заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 771 500 рублей на 5 лет, денежные средства были израсходованы на нужды семьи - покупку транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 639 900 рублей, оставшиеся кредитные средства были совместно израсходованы на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль и оформление страховки, автомобиль был оформлен на Звереву Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. брак между ним и Зверевой Л.Н. был расторгнут, Зверева Л.Н. после расторжения брака продала вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей, впоследствии, половину стоимости автомобиля - 125 000 рублей Зверева Л.Н. передала ему- Звереву А.В., однако, погашать кредит – отказалась.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Зверевой Л.Н. к Звереву А.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Зверева А.В. к Зверевой Л.Н. о разделе общего имущества супругов, установлено, что потребительский кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 771 500 рублей является долговым обязательством супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ. супруги совместно не проживали и общее хозяйство не вели, с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ. Зверев А.В. выплачивал кредит самостоятельно из личных средств, сумма выплаченных в счет погашения кредита денежных средств составила – 116 352 рубля. По его – Зверева А.В. требованию, со Зверевой Л.Н. в его пользу взыскано 58 176 рублей (116352:2).

В процессе переговоров с АО «Райффайзенбанк» им- Зверевым А.В. достигнуто соглашение о прощении Банком части долга, ДД.ММ.ГГГГг. им было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого им- Зверевым А.В. Банку будет уплачена сумма 305 500 рублей, а Банк, в свою очередь, освобождает Зверева А.В. от уплаты оставшейся части долга в размере 328 885 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. им – Зверевым А.В. была уплачена сумма -305 500 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Банком ему – Звереву А.В. направлено уведомление о том, что в связи с подписанием Зверевым А.В. соглашения о прощении части долга, у Зверева А.В. образовался доход в виде материальной выгоды в размере 328 885 рублей 75 копеек, данная сумма, в силу положений ст.ст. 210, 212, 224 НК РФ, является доходом, подлежит налогооблажению-13 % в размере 42 755 рублей, в связи с поданными Банком сведениями в налоговый орган о не удержанном налоге с дохода, данный налог за налоговый период 2018г. подлежит уплате по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Данная сумма налога образовалась по общей материальной выгоде Зверева А.В. и Зверевой Л.Н. в связи с прощением части долга по общим долговым обязательствам, в связи с чем половина исчисленного налога в размере 21377 рублей 50 копеек подлежит взысканию со Зверевой Л.Н.

В связи с чем, просит: взыскать со Зверевой Л.Н.: погашенную часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Райффайзенбанк» - 152 750 рублей; 21 377 рублей 50 копеек - исчисленный налог с дохода; судебные расходы: 4683 рубля по уплате государственной пошлины и 9000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Зверев А.В. не явился, его представитель – Лесюк Е.Я. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зверева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2-235/2017, рассмотренному с участием тех же сторон, по иску Зверевой Л.Н. к Звереву А.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Зверева А.В. к Зверевой Л.Н. о разделе общего имущества супругов, установлено, что целевой кредит, взятый Зверевым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. у ЗАО «Раййфайзенбанк» на приобретение автомобиля признан общим долговым обязательством супругов, со Зверевой Л.Н. в пользу Зверева А.В. взыскано 58 176 рублей. При этом, судом указано на то, что оставшаяся часть задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 305 913 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обязательства не являются реальными расходами, могут быть им понесены в будущем, при погашении, за Зверевым А.В. остается право на их взыскание со Зверевой Л.Н. (л.д.5-9).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Зверевым А.В. (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (кредитор), стороны пришли к соглашению о том, что предметом Соглашения является освобождение Кредитором Заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заемщика перед Кредитором по договору составляет 634 385 руб. 75 коп., заемщик уплачивает Кредитору 305500 руб. -ДД.ММ.ГГГГг., Кредитор освобождает Заемщика от уплаты оставшейся части долга- 328885 руб. 75 коп. (л.д.11).

Из справки, выданной Звереву А.В. ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что кредит от ДД.ММ.ГГГГг. Зверевым А.В. погашен ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме (л.д.11 оборот).

Поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. признаны вышеуказанным решением суда общим долгом супругов, с ответчика Зверевой Л.Н. в пользу Зверева А.В. подлежит взысканию половина    суммы, выплаченной истцом по кредитному договору в размере - 152750 руб.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Зверевым А.В. заявлен к разделу - исчисленный с дохода налог – 21377 руб. 50 коп. (л.д.35), однако, доказательств реального осуществления указанных расходов, истцом суду не представлено. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Зверевым А.В. заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4255 руб. (152750 - 100 000 х 2 % + 3200 – ст. 333.19 НК РФ).

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается - договором об оказании юридических услуг (л.д.18), квитанциями на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17) и 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23).

Объем работы представителя составил: устное консультирование истца, подготовка в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер заявленных ко взысканию судебных расходов следует определить из расчета: 174127,50 х Х = 100 х 152 750; Х= (100х152750)/174127,50 = 15275000/174127,50; Х = 87,724. 9000 х 87,72% = 7894,80 руб. Итого- 12149 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

    Взыскать со Зверевой Людмилы Николаевны в пользу Зверева Алексея Владимировича    ? часть доли, выплаченной Зверевым А.В. в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. – 152 750 рублей, судебные расходы: 12149 рублей 80 копеек.

    В остальной части исковые требования Зверева А.В. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 12 августа 2019г.

Судья                                                    О.М. Оголихина