Решение по делу № 2-491/2017 (2-4884/2016;) ~ М-5558/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре                                Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к АО «ФИО1» о защите прав потребителя указав, что <дата обезличена> ФИО2 приобрела в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сер. <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства за товар ответчик получил в полном объеме. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, телефон самопроизвольно выключался. <дата обезличена> истец посредством ФГУП «Почта России» по месту приобретения товара отправлена претензия заказным письмом с требованием расторжения договора купли-продажи, а <дата обезличена> направлена повторная претензия заказным письмом с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств. Претензии ответчиком получены не были в связи с истечением срок хранения. Поскольку ответчик дважды уклонился от получения претензий и соответственно от добровольного удовлетворения требований потребителя, то для установления наличия в товаре дефекта и характера его возникновения истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес Софт Ресурс». Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении <№> от <дата обезличена>, недостаток является существенным и носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации товара отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» заключенного между нею и ответчиком АО «РТК» <дата обезличена>, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телефона) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (<данные изъяты> рублей в день с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просила ООО «РТК» возместить понесённые ею расходы по проведению экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по отправке претензий почтой в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «ФИО1» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил отзыв, согласно которому иск в части взыскания стоимости товара, убытков, признаёт. Одновременно просит снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ч.1 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено, <дата обезличена> ФИО2 приобрела в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г. Астрахань, торговый комплекс <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сер. <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денежные средства за товар ответчик получил в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец вступал в правоотношения с АО «ФИО1» как физическое лицо, товар приобретал для личных нужд, суд приходит к убеждению, что исковые требования верно основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно проведённому по заказу истца экспертному заключению ООО «Бизнес Софт Ресурс» <№> от <дата обезличена>, в предоставленном на исследование телефоне, стандарта <данные изъяты>, производитель <данные изъяты> <№> (<№>) на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности подключения к порту данных USB, невозможность заряда. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких - либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием неоригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро - магнитных сигналов, а так же связи с использованием неоригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, во время диагностики представленного смартфона «<данные изъяты>» сер. <№> заявленные недостатки подтверждены, а именно: нет связи с ПК; самопроизвольное отключение. Данные недостатки не связаны с эксплуатацией товара, причина их возникновения - заводской дефект. Предположительными причинами недостатков является выход из строя основной платы аппарата. Замена основной платы в соответствии с регламентом производителя осуществляется путем замены аппарата на новый. Исходя из этого, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Аппарат не имеет следов механического воздействия, следов вскрытия, следов попадания влаги, а также иных следов неправильной эксплуатации и хранения. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, являются производственным браком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <№> от <дата обезличена>.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела наличие дефекта в приобретенном истцом товаре ООО "РТК" не оспаривало.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить истцу стоимость товара в сумме 19 900 рублей, при этом суд обязывает истца возвратить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес продавца <дата обезличена> и <дата обезличена> направлялись претензии с требованием расторжения договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, однако такие претензии возвращались истцу в связи с истечением срока хранения. Доказательств реакции на претензии со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, однако, в соответствии с требованиями ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о снижения размера неустойки до 19 900 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку определённый размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения, судебные расходы, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. <№>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. <№> ░░ ░ «░░░1».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░