Решение по делу № 2-17/2013 (2-2004/2012;) ~ М-1477/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Ж.,

с участием:

прокурора Габаевой Д.Н.,

истца Красноштанова М.В.,

представителя истца Хохоловой В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мункуевой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо Дымбрылов Д.Д. – извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красноштанова М.В. к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Красноштанов М.В. просит взыскать в его пользу с ответчика ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья вследствие преждевременного демонтажа АФН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Красноштанов М.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП в приемный покой хирургического корпуса № ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» с жалобами на боль в <данные изъяты>. После осмотра общее состояние истца было расценено как тяжелое и выставлен диагноз: <данные изъяты>. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты>. За время пребывания на стационарном лечении истец перенес еще несколько оперативных вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж аппарата наружной фиксации (АНФ) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен комбинированный <данные изъяты> (монтаж аппарата Илизарова). ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение и для дальнейшего лечения у травматолога-ортопеда/хирурга по месту жительства. Контрольный осмотр с контрольными рентгенограммами в травматологическом отделении ответчика был назначен истцу через 1,5 месяца. При явке ДД.ММ.ГГГГ была назначена контрольная явка через 3-3,5 месяца с момента установки АНФ таза. По предварительной договоренности с лечащим врачом ГБУЗ РКБ Дымбрыловым Д.Д. истец ДД.ММ.ГГГГ явился в травматологическое отделение ГБУЗ РКБ с контрольными рентгенологическими снимками. После осмотра лечащий врач Дымбрылов Д.Д., посовещавшись с коллегами, принял решение о снятии АФН <данные изъяты> и регулировке аппарата Илизарова, так как на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ сохранялись признаки неполной консолидации. Вместе с тем заведующий травматологическим отделением ФИО5 дал указание лечащему врачу Дымбрылову Д.Д. о немедленном снятии обоих аппаратов. Демонтаж обоих аппаратов был произведен в тот же день, иммобилизация левой нижней конечности была осуществлена задней гипсовой лонгетой до верхней трети бедра. После демонтажа он был отпущен домой с рекомендациями о дальнейшем лечении у хирурга по месту жительства.После заживления ран ему была выдана рекомендация о переводе в циркулярную гипсовую повязку до верхней трети бедра и восстановительное лечение. Полагает, что несвоевременное досрочное снятие аппарата Илизарова привело к тому, что кость до сих пор не срослась, на месте перелома сформировался <данные изъяты>. Опорная функция левой нижней конечности утрачена, он постоянно испытывает боли в левой нижней конечности, даже при незначительной нагрузке. Отсутствует двигательная активность в области стопы, ограничена подвижность в коленном суставе. Помимо этого, не проходит отек нижней конечности, постоянно ощущаются зуд и жжение, шелушение кожного покрова по всей голени и стопе. Ограничена возможность сгибательно-разгибательной функции коленного и голеностопного суставов. Утрачена чувствительность наружной стороны стопы. ДД.ММ.ГГГГ на базе МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 5» был проведен консилиум с участием нескольких специалистов врачей-травматологов, в том числе и ответчика, в результате которого было принято решение о необходимости истцу проведения оперативного лечения в условиях специализированного травматологического отделения. Диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении гнойной хирургии №1 ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН» (г.Иркутск) с диагнозом: <данные изъяты>: <данные изъяты>. Цель госпитализации - оперативное лечение по поводу ложного сустава не была достигнута в связи с развившимся осложнением - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара для прохождения амбулаторного курса лечения у дерматолога и подготовки покровов левой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает курс лечения у врача дерматолога МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 5». Письмом Бурятского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт преждевременного демонтажа АФН <данные изъяты> ответчиком, и указано, что лечебные мероприятия ответчиком проведены не в полном объеме, так как не была достигнута репозиция <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ полагает, что ответчик обязан возместить ему материальные расходы в размере 37221,90 руб. В настоящее время состояние его здоровья неудовлетворительное, на рентгенограммах от 22.03.2012 г. виден консолидирующий перелом в <данные изъяты> со смещением по ширине и по длине, диастаз - 0,5 см. Несросшийся перелом <данные изъяты> со смещением по ширине и по длине. Левая нога функционально непригодна. Он может передвигаться ограниченно и только с помощью костылей, вынужден передвигаться постоянно на личном автотранспорте, что влечет за собой постоянные расходы на приобретение ГСМ и других расходных материалов. До настоящего времени испытывает постоянные болезненные ощущения в левой нижней конечности. Допущение лечебной ошибки привело к тому, что длительное время с момента проведения демонтажа АФН по настоящее время, вместо долечивания и реабилитации, онвынужден был постоянно ходить в поликлинику и принимать различное лечение, которое не приносило облегчения и влекло за собой дополнительные траты денежных средств. В связи с тем, что он длительное время испытывает нравственные и физические страдания, причиненные действиями хирургов ответчика - проведением лечебных мероприятий не в полном объеме и преждевременным демонтажем АФН большеберцовой кости, считает обоснованными предъявление требований к ответчику также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, им понесены расходы на удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представителей в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявленные исковые требования были увеличены. Истец Красноштанов М.В. в связи с тем, что им были понесены дополнительные материальные затраты в размере 10992,5 руб. на проезд на железнодорожном транспорте к месту лечения по поводу повторного оперативного вмешательства в ФБГУ «НЦРВХ» СО РАМН в <адрес> и обратно с сопровождающим лицом ФИО6, а также на прохождение обследований в ООО «КДЦ «Ритм» (ЭНМГ нижних конечностей) и ООО «Альфамед» (денсометрия), просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб на общую сумму 48144,4 руб., а также моральный вред в сумме 500000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Красноштанов М.В., его представитель по доверенности Хохолова В.А. в полном объеме поддержали увеличенные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске и в заявлении об увеличении иска. Считает, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право выбора медицинского учреждения. Также в медицинской карте Красношатнова М.В. имеется назначение лекарственного препарата «Эмолиум». В данном случае имелись признаки патологии, не отраженные в диагнозе. Лечащим врачом не были описаны жалобы больного, не были проведены пробы на смещение таза. Преждевременный демонтаж аппарата повлек за собой более длительное лечение, образование ложного сустава. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы №, проведенной ГУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ», просили иск Красноштанова М.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с ответчика ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения вследствие преждевременного демонтажа АФН левой большеберцовой кости, в сумме 48144,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебных издержек в сумме 400 руб., всего на общую сумму 548614,4 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» Мункуева Т.В., действующая по доверенности, возражала относительно исковых требований Красноштанова М.В., поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Указала, что физические и нравственные страдания истца напрямую связаны с полученными травмами при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. и носят посттравматический характер, наличие ложного сустава само по себе не является причиной ощущаемых болей, перенесенных нравственных страданий. Досрочное снятие аппарата было продиктовано желанием не допустить ухудшения здоровья, т.к. было выявлено воспаление мягких тканей в области <данные изъяты>, т.е. у ответчика не было умысла нанести вред здоровью истца. Просила учесть, что истцом травмы были получены при ДТП, при котором он переходил проезжую часть в неположенном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. истец изначально своими виновными действиями содействовал получению в ДД.ММ.ГГГГ г. травм и соответственно в последующем возникновению вреда. Полагала требования истца о компенсации расходов на проезд к месту проведения операции в <адрес>, не подлежащими удовлетворению, т.к. истец был вправе воспользоваться данными услугами в <адрес>, и истцом не была доказана нуждаемость в этих видах помощи и ухода и отсутствие права на их бесплатное получение. Также необходимость получения платного лечения (радоновых, вихревых ванн), приобретение препарата «Эмолиум» документально не подтверждена. Просила в иске Красноштанова М.В. отказать.

В судебное заседание третье лицо Дымбрылов Д.Д. не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежаще. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие на основании п. 1, п.3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что у пациента Красноштанова М.В. имелись признаки воспаления в местах выхода чрезкостных элементов и оставление аппарата было чревато осложнениями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ АФН таза и аппарат Илизарова были демонтированы, пациенту были даны устные рекомендации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в отделении травматологии врачом – травматологом в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко. Решение о снятии аппарата было принято коллегиально в устном порядке на внутриклиническом разборе, определили необходимость в снятии аппаратов визуально в ходе осмотра пациента и представленных снимков. Заключение писал врач Дымбрылов Д.Д. При снятии аппарата имелись покраснения по правой стороне, воспаление мягких тканей вокруг спиц. На голени и верхней трети голени на внутренней поверхности был отек, имели место признаки консолидации голени, поэтому был произведен демонтаж, чтобы не было воспаления. Прогноз после демонтажа был положительный.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает врачом – хирургом общей практики, у Красноштанова М.В. был закрытый перелом костей голени и таза, он наблюдался в течение 10 месяцев. При первом осмотре на голени был аппарат АВФ, признаков воспалений не было. Повторные снимки в двух проекциях проводились перед консультацией в день приема. Было установлено наличие признаков консолидации, в области спиц воспалительных процессов не наблюдалось. В последующем пациент приходил с гипсовой лангеткой, аппарат был снят лечащим травматологом. Перевязку в первый раз ему сделали, в дальнейшем он сам делал перевязки. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось умеренное воспаление в области таза, ДД.ММ.ГГГГ видимых признаков воспаления в области голени не было.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Красноштанов М.В. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на <адрес>, на машине бригады скорой медицинской помощи.

Как следует из представленного анамнеза, Красноштанов М.В. поступил в ТОО ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотрен дежурным нейрохирургом, госпитализирован в ОРИТ. Осмотрен дежурным урологом, у больного <данные изъяты>, произведена <данные изъяты>. Осмотрен дежурным хирургом, рекомендовано динамическое наблюдение. Осмотрен травматологом – произведено ПХО раны <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояния больного стабилизировалось, гемодинамика стабильная ДД.ММ.ГГГГ переведен в ТОО для дальнейшего лечения.

Исходя из представленной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» №, Красноштанова М.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Красноштанову М.В. была проведена операция: <данные изъяты>

Как усматривается из представленных документов, ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен монтаж аппарата наружной фиксации (далее АНФ) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен комбинированный чрескостный остеосинтез бедро-голень-стопа слева (монтаж аппарата Илизарова). ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> лоскутом.

ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов М.В. выписан из стационара ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» под наблюдение и для дальнейшего лечения у травматолога-ортопеда/хирурга по месту жительства (городская больница № 5 г. Улан-Удэ).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом - травматологом ГБУЗ РКБ им. Н.А. Семашко Дымбрыловым Д.Д., с предоставлением контрольных рентгенологических снимков. После коллегиального обсуждения врачей – травматологов ТОО было принято решение о снятии АФН таза и аппарата Илизарова, при этом была произведена иммобилизация <данные изъяты> посредством задней гипсовой лангеты до верхней трети бедра. После демонтажа названных аппаратов истцу рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства, после заживления ран рекомендован перевод в циркулярную гипсовую повязку до верхней трети бедра и восстановительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на базе МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 5» был проведен консилиум, в результате которого было принято решение о необходимости истцу проведения оперативного лечения в условиях специализированного травматологического отделения. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленных суду документов в связи с обращением истца была проведена экспертиза ОАО «СК «СогазМед». Согласно экспертного заключения лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, так как не достигнута репозиция отломков диафиза <данные изъяты>. Не созданы условия для консолидации поперечного перелома <данные изъяты>.

Актом реэкспертизы также подтверждено, что демонтаж АНФ бедро-голень-стопа проведен преждевременно, при наличии признаков несращения отломков б/берцовой кости в с/з.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с согласия сторон было назначено проведение судебной комплексной судебной медицинской экспертизы для установления, в результате каких действий (бездействий) врачей наступили неблагоприятные последствия для Красноштанова М.В. в виде образования <данные изъяты>, потери <данные изъяты>, отсутствии двигательной активности в области стопы, ограничении подвижности в коленном суставе, и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РКБ им. Семашко и наступившими последствиями.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в мае 2011 г. Красноштанову М.В. была причинена травма <данные изъяты>. Медицинская помощь Красноштанову М.В. на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РКБ им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, в достаточном объеме и включала в себя проведение оперативного лечения в виде накладывания металлоконструкции (аппарата внешней фиксации) на <данные изъяты>. Данное оперативное лечение должно было обеспечить надежную фиксацию и репозицию костных отломков, и было направлено на восстановление нарушенной целостности костей голени. Последующий демонтаж аппарата внешней фиксации ДД.ММ.ГГГГ был произведен Красноштанову М.В. в ГБУЗ РКБ им. Семашко преждевременно, поскольку учитывая рентгенологическую картину снимков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на данный момент времени еще отсутствует, а <данные изъяты> выражена слабо. Также Красноштанову М.В. в ГБУЗ РКБ им. Семашко предварительно не была проведена клиническая проба в аппарате внешней фиксации на сращение перелома в <данные изъяты>, когда при расслабленных штангах аппарата внешней фиксации определяется наличие патологической подвижности в зоне срастающегося перелома пальпаторно и при осевой нагрузке. В случае определения патологической подвижности аппарат внешней фиксации переводится в режим фиксации. Ранний демонтаж аппарата внешней фиксации при отсутствии периостального регенерата и слабо выраженного эндостального регенерата в местах перелома костей левой голени и при отсутствии адекватной последующей гипсовой иммобилизации левой нижней конечности привел к формированию ложного сустава в средней трети большеберцовой кости левой голени. В свою очередь, опорная функция левой нижней конечности у Красноштанова М.В. не утеряна, а ограничена, при этом наличие <данные изъяты> не является определяющим для ограничения движений в коленном и голеностопном суставах. Ограничения в коленном суставе и голеностопном суставах у Красноштанова М.В. обусловлены внутрисуставными переломами проксимального и дистального отделов большеберцовой кости левой голени, полученными им в момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (клиническим проявляется невозможностью тыльного и подошвенного сгибания стопы, снижением силы и чувствительности, стопа свисает, шлепает) у Красноштанова М.В. носит также посттравматический характер. Поскольку формирование <данные изъяты> у Красноштанова М.В. связано с ранним демонтажем аппарата внешней фиксации и отсутствием адекватной гипсовой иммобилизации левой нижней конечности после демонтажа аппарата, то между действиями врачей ГБУЗ РКБ им. Семашко и наступившими у Красноштанова М.В. последствиями (формирование ложного сустава) имеется причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Дымбрылова Д.Д. о том, что демонтаж был произведен по медицинским показаниям судом приняты быть не могут. Так, медицинскими документами не подтверждается наличие покраснений и воспаления в местах выхода чрезкостных элементов, кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО11 в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых признаков воспаления в области голени не имелось. Также не могут быть приняты и доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в месте перелома уже сформировалась костная мозоль и аппарат внешней фиксации мог быть заменен на любой другой вид иммобилизации в том числе и виде задней лангеты, поскольку формирование костной мозоли не подтверждено ни имеющимися в материалах дела медицинскими документами, ни снимками (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представленными при проведении экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что демонтаж аппарата внешней фиксации был произведен преждевременно, без необходимых проб, и именно данный демонтаж и отсутствие адекватной гипсовой фиксации послужили причиной образования ложного сустава средней трети большеберцовой кости левой голени, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в виде затрат на дальнейшее лечение подлежащими удовлетворению.

Так судом в полном объеме удовлетворяются требования истца о возмещении расходов на проезд к месту лечения в <адрес> с сопровождающим лицом и проживание сопровождающего в гостинице. Доводы ответчика о том, что данная медицинская помощь могла быть оказана и в стационарных учреждениях <адрес> судом приняты быть не могут, поскольку согласно положений Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" гражданин имеет право выбора медицинского учреждения, при этом у истца имелось направление Министерства здравоохранения РБ на прохождение лечения именно в данном стационарном учреждении.

Вместе с тем не подлежат возмещению следующие затраты истца. Затраты на реабилитационное лечение в АУ КБЛ «<данные изъяты>», поскольку как следует из представленной суду медицинской карты в момент прохождения лечения на курорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это же время истец был на приеме и осмотре у лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ и проходил врачебную комиссию также ДД.ММ.ГГГГ, что фактически было невозможно. Поэтому квитанция об оплате за курсовку в сумме 15120 руб. не может быть принята. Также не могут быть приняты и предъявляемые в качестве расходов истца квитанции на вихревые ванны АУ КБЛ «<данные изъяты>» на сумму 2100 руб. Не могут быть удовлетворены и требования о возмещении ущерба в виде затрат истца на тутор, поскольку медицинские документы истца не содержат рекомендаций по ношению тутора. Кроме того, расходы на сумму 131,50 руб. и на сумму 493 руб. также ничем не обоснованы.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что истец длительное время проходил лечение и перенес ряд оперативных вмешательств по поводу ложного сутстава, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так истцом для представления его интересов была выдана доверенность на представителя, расходы на оформление данной доверенности подлежат возмещению с другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноштанова М.В. к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Красноштанова М.В. 28111 руб. 14 коп. - материальный ущерб, 80000 рублей - компенсацию морального вреда, 400 руб. – расходы на оформление доверенности, всего 108511 руб.14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ 3370 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж.