Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2014 ~ М-1701/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3695/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Пермь

Свердловский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Нургалиевой К.Р.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Жуковой М. С. о признании незаконным решения муниципального органа,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратилась в суд, указывая, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. заявителю от собственника помещений ФИО2 стало известно, что помещения квартиры № и квартиры № площадью -S5- на первом этаже данного многоквартирного жилого дома были переведены в нежилые в целях использования в качестве офисных помещений.

Перевод был осуществлен на основании Постановления администрации Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения ООО «НПФ Геомар» в нежилое помещение». Согласно данного Постановления перевод осуществляется при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом, в частности: <данные изъяты>.

В процессе реконструкции были выполнены следующие работы: <данные изъяты>

Выполнение работ по реконструкции квартир в нежилое помещение подтверждается Актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным представителями администрации, подрядчика, эксплуатирующей организации и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (заказчика реконструкции).

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО2

Заявитель полагает, что данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и действия по переводу из жилого помещения в нежилое, являются незаконными, как несоответствующие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме инициатором перевода -ОРГАНИЗАЦИЯ- получено не было, в администрацию Свердловского района не представлялось, в связи с чем у администрации не было оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, и приемки помещения в эксплуатацию, поскольку при этом были бы нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Своего согласия на перевод данных квартир в нежилое помещение заявитель не давала.

Заявитель считает, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного в оспариваемом Постановлении проекта реконструкции квартир следует, что в процессе реконструкции предусмотрен демонтаж существующих в квартирах перегородок, а также устройство крыльца и отдельного входа в помещение со стороны улицы на месте существующего окна, при этом для обеспечения высоты проема необходимо демонтировать часть стены дома (под окном). Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы и устройство трех парковочных мест.

Таким образом, в результате реконструкции, согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, также возникает необходимость в занятии цоколя и земельного участка под данным многоквартирным домом.

Поскольку документов, подтверждающих согласие собственников всех помещений в доме на осуществление реконструкции помещений квартир, затрагивающей несущую стену дома и земельный участок, на момент принятия администрацией оспариваемого Постановления и совершения действий по переводу жилых помещений в нежилые, не имелось, Постановление администрации Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ- в нежилое помещение» и действия по переводу из жилого помещения в нежилое является незаконным, нарушающим права заявителя как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, заявитель просит суд вынести решение о признании незаконными Постановления администрации Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ- в нежилое помещение», и действия по переводу квартир №,№ в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, а также заявитель просит обязать администрацию Свердловского района города Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Представитель заявителя Паньков А.В. (по ордеру) требования поддержал.

Представитель администрации Свердловского района города Перми Попыванов А.Е.(по доверенности) считает заявленные требования необоснованными, указывает на пропуск срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 Шешуков А.В. (по доверенности) в судебном заседании требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.С. является собственником квартиры № дома № по <адрес> /л.д.7/.

Собственником встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью -S1- на 1 этаже дома № по <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление № о переводе жилого помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ- в нежилое, которым постановлено:

1. Перевести помещение общей площадью -S2- по <адрес>,<адрес> из жилого помещения в нежилое помещение, в целях использования в качестве офисного помещения, при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом: <данные изъяты>

Жилищно-коммунальному отделу администрации района подготовить по установлен­ной форме и выдать заявителю уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помеще­ние.

Контроль за исполнением постановления возложить на первого заместителя главы ад­министрации района ФИО3/л.д.23/.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке после переустройства помещение <адрес>,<адрес> по <адрес> под офисное помещение общей площадью -S3- принято в эксплуатацию /л.д. 84/.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему:

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и вывода из жилого фонда под офис квартиры № № №,№ <адрес> предусматривается: <данные изъяты>/л.д.23/.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Таким образом, в результате действий по переустройству, а именно устройству отдельного входа было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Кроме этого, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок кадастровый номер № площадью -S4-. расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, судом установлено, что на момент установки крылец было осуществлено формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведен его государственный кадастровый учет для передачи в собственность собственников помещений дома, следовательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доказательствами того, что два крыльца установлены на земельном участке, который находится под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации дома, являются представленные в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке, фотографии дома и пристроенного крыльца, план земельного участка, плана помещений после переустройства, согласно которому установлено, что крыльцо занимает площадь <данные изъяты> земельного участка от фундамента многоквартирного дома.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что устроенное крыльцо находится на вышеназванном земельном участке.

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка в настоящее время участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Таким образом, при строительстве крыльца, занимающего часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, лицо осуществляющее работы по его устройству должно было получить их согласие на его строительство, поскольку фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом нарушает права и законные интересы этих собственников. Доказательств получения такого согласия стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, поскольку при переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое -ОРГАНИЗАЦИЯ- получено не было, в связи с чем оспариваемое постановление главы администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято в отсутствие документов, необходимых для осуществления перевода, порядок принятия этого распоряжения был нарушен, на основании изложенного, суд считает, что постановление администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку постановление, которое заявитель просит признать незаконным издано главой администрации Свердловского района города Перми ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок для обращения в суд с требованием о признании его незаконным, должен истекать ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратилась в суд с требованием о признании данного постановления незаконным ДД.ММ.ГГГГ года, и просьбой о восстановлении срока на его обжалование, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о его существовании, указала, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора мены не проживала, поскольку не имела в это необходимости, так как в это время ей на праве собственности принадлежало еще несколько жилых помещений, а именно <адрес>, комната в <адрес>.

Как указывает заявитель с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не проживала, в квартиру 1 раз в месяц приходила уборщица, осуществляла уборку, забирала выставленные счета и квитанции и передавала из Жуковой М.С., сама заявитель в квартире не появлялась.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Каких – либо относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Жукова М.С. знала о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Довод заинтересованных лиц о том, что Жукова М.С. не могла не видеть того, что работы проведены суд считает не состоятельным, поскольку сам факт проведения собственником имущества работ по переустройству помещения не может однозначно свидетельствовать о наличии вынесенного постановления.

Ссылка представителя администрации Свердловского района на то, что из письма Жуковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент обращения с ним она знала о произведенном переводе, а именно о проемах в капитальной стене, демонтаже подоконной части и устройства входной группы, не влияют на выводы суда, поскольку из анализа данного письма напрямую не следует, что заявителю известно о наличии оспариваемого постановления, напротив в данном обращении заявитель предполагает, что работы собственником помещения производятся незаконно и просит проверить законность всех перепланировок /л.д.75/.

Представленный в материалы дела ФИО2 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что заявителю было известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования заявителя Жуковой М.С. о признании незаконным решения муниципального органа удовлетворены, а также удовлетворены требования о возложении на администрацию <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, следовательно, требования заявителя о признании действий по переводу квартир №,№ в многоквартирном <адрес>, выразившиеся в издании оспариваемого постановления, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановление администрации Свердловского района города Перми № судом признанно незаконным, следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на администрацию Свердловского района города Перми обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения, путем отмены вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными Постановление администрации Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ- в нежилое помещение», действия по переводу квартир №,№ в многоквартирном <адрес>, обязав администрацию Свердловского района города Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Никитина Т.А.