Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31288/2017 от 03.10.2017

    Судья Рожнова О.Е.                                                         Дело № 33а-31288/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

    судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

    при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Цыпина С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сафарова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Сафаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивировал тем, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ненадлежащего взыскателя: по состоянию на 14.06.2017 определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                       31 июля 2017 года требования Сафарова А.А. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыпин С.И. просит об отмене данного решения в части удовлетворения административного иска Сафарова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2017 Измайловским районным судом г. Москвы в целях принудительного исполнения решения того же суда от 22.05.2015 по делу № 2-3538/2015 истцу (взыскателю) - ОАО Банк «Пурпе» был выдан исполнительный лист Серия ФС № <данные изъяты> о взыскании с ответчика (должника) Сафарова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления гражданина Цыпина С.И. и исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 14.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Цыпин С.И., должник – Сафаров А.А.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В нарушение указанных выше нормоположений СПИ Одинцовского РОСП Казакова Е.В. возбудила исполнительное производство                                      № <данные изъяты> на основании заявления лица, которое по состоянию на 14.06.2017 не являлось взыскателем по исполнительному листу Серия ФС               № <данные изъяты>: определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 о процессуальном правопреемстве Цыпина С.И. после ОАО Банк «Пурпе» не вступило в законную силу (л.д. 10).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сафарова А.А. о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении соответствующего требования административного истца правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Цыпина С.И. о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и интересы должника Сафарова А.А., поскольку определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 вступило в законную силу 30.06.2017, не опровергает правомерность обжалуемого судебного постановления: как было указано выше, одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов; правом требовать принудительного исполнения решения суда обладает только взыскатель, то есть сторона материального правоотношения; должник несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие уплаты долга ненадлежащему взыскателю.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что отмена постановления от 14.06.2017 не препятствует Цыпину С.И. в установленном порядке предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░