Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2018 от 16.02.2018

    Дело № 11-155/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

    с участием представителя истца Сидоровой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Новичихина Р.Н. к Картавцеву В.А. о взыскании вознаграждения агента, понесенных им при исполнении агентского договора расходов,

        по апелляционной жалобе ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2017 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

        ИП Новичихин Р.Н. обратился в суд к Картавцеву В.А. о взыскании вознаграждения агента, понесенных при исполнении агентского договора расходов, а именно: 10000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 6000 рублей расходов по оплате заключения УТС, 3000 рублей оплаты за составление досудебного требования, 12000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Исковые требования мотивированы заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) агентского договора (№), по которому истец (Агент) обязался от имени и за счет ответчика (Принципала) выполнить следующие действия: комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 года, с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки Ситроен С4, г/н (№); несением Агентом при исполнении агентского договора расходов по составлению экспертного заключения и заключения УТС, представлению интересов Принципала в судебных заседаниях, за составление и направление досудебного требования и их неоплатой Принципалом в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору.

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 111-116).

        Не согласившись с указанным выше решением, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        ИП Новичихин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель истца по доверенности Сидорова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик Картавцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

        Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1108 ГК РФ).

        В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

        Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

        На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

        Как следует из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Картавцевым В.А. (Принципалом) и ИП Новичихиным Р.Н. (Агентом) заключен агентский договор (№), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 года с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели Ситроен С4, г/н (№). Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора) (л.д. 6).

        При этом согласно п. 2.3.6 договора Принципал, помимо агентского вознаграждения, обязался возместить Агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных Договором. К расходам Агента, подлежащим возмещения за счет Принципала, стороны договора отнесли: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по предоставлению интересов Принципала в судебных инстанциях, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

        В соответствии с п. 3.3 договора возмещение понесенных при исполнении Договора расходов удерживается Агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся Принципалу. В случае, если Принципал принял исполнение от Страховщика лично, он обязан возместить расходы Агента путем внесения причитающихся сумм в кассу Агента либо перечислением на его банковский счет.

        Исходя из примечания к п. 2.1.6 договора, если сумма причиненного вреда вместе с суммой понесенных Агентом расходов превышает установленный лимит страхового возмещения, Агент вправе удержать сумму понесенных им расходов из причитающейся Принципалу части страхового возмещения.

        Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2015 года в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Развитие РТ» направило страховщику Принципала АО «СГ МСК», ввиду возникшего в результате произошедшего 28.04.2015 года ДТП вреда, причиненного принадлежащего Принципалу ТС Ситроен С4, г/н (№), заявление о прямом возмещении убытка, приложив все необходимые документы, однако, выплат со стороны АО «СГ МСК» не последовало.

        Данное обстоятельство послужило основанием обращения Агента в рамках агентского договора к услугам ООО «Автооценка 36», подготовившего экспертное заключение по расчету стоимости ремонта АМТС (с учетом износа) № 15673/2015 от 18.06.2015 года и заключение об утрате товарной стоимости ТС № 15673/1/2015, за которые ИП Новичихиным Р.Н. согласно квитанциям к ПКО №№ 50, 51 от 16.06.2015 года и кассовым чекам ООО «Автооценка 36» от 16.06.2015 года было оплачено 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно (л.д. 12-36, 37-65, 47).

        Заключение ООО «Автооценка 36» № 15673/2015 от 18.06.2015 года и № 15673/1/2015 явились обоснованием заявленного в дальнейшем Агентом в интересах Принципала иска о взыскании с АО «СГ МСК» 157 721,86 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16 465 рублей величины УТС, а также 16 000 рублей расходов по оплате независимых экспертиз, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 902,80 рублей неустойки с применением к страховщику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек.

        Несение расходов ИП Новичихиным Р.Н. по оплате юридических услуг по составлению досудебного требования по договору № 6206/2015 от 11.06.2015 года и по подготовке иска с представление интересов Принципала в суде по договору № 15673/2017 от 24.04.2017 года подтверждено квитанциями ООО «Автофемида» к ПКО № 834 от 16.06.2015 года на сумму 3 000 рублей и № 009633 серии АФ от 24.04.2017 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 46, 52).

        Вместе с тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 года по делу № 2-5055/15 в удовлетворении иска Картавцева В.А. к АО «СГ МСК» было отказано, поскольку суд установил, что вред имуществу потерпевшего причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Суд также установил, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, предъявленный им на месте ДТП страховой полис является недействительным.

        Впоследствии Агент 21.01.2016 года для возмещения вреда, причиненного Принципалу в результате ДТП, направил виновнику дорожного события досудебное требование, обусловленное уже имеющимися заключениями ООО «Автооценка 36» № 15673/2015 от 18.06.2015 года и № 15673/1/2015. Однако инициирование ИП Новичихиным Р.Н. иска к виновнику ДТП не последовало.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2017 года, пояснила, что подача в суд иска к виновнику ДТП не представилась Агенту возможной ввиду того, что Картавцевым В А. не была оплачена государственная пошлина. ИП Новичихин Р.Н. звонил Принципалу по поводу данного вопроса, однако, не дозвонился. При этом, никаких письменных требований Принципалу не направлялось.

        В силу п. 2.2.1 агентского договора Агент вправе требовать от Принципала предоставления сведений и документов, необходимых для исполнения своих обязательств. При этом Агент вправе приостановить исполнение обязательств до предоставления Принципалом запрашиваемых информации и/или документов.

        При этом согласно п. 2.3.6 агентского договора все иные расходы Агента, не относящиеся к организации и проведению независимых экспертиз, представлению интересов Принципала в судебных инстанциях, в том числе к проведению судебной экспертизы, включаются в сумму агентского вознаграждения.

        Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неоплата Картавцевым В.А. государственной пошлины в силу договорных отношений сторон не могла явиться препятствием для подготовки и подачи Агентом нового иска к надлежащему ответчику, и тем самым исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного имуществу Принципала в результате ДТП. Кроме того ИП Новичихину Р.Н. ничто не препятствовало изначально до обращения в страховую компанию Принципала в порядке прямого возмещения убытка проверить полис виновника ДТП и подать иск сразу к надлежащему ответчику.

        Тем не менее, 21.06.2016 года Агент в адрес Картавцева В.А. направил требование по исполнению обязательств согласно агентскому договору с приложением Отчета агента № 4696 от 21.06.2016 года, акта оказанных услуг № 4696 от 21.06.2016 года, копии агентского договора и реквизитов для оплаты.

        Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть определено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        На основании ст. 431 ГК РФ при толковании, условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Исходя из анализа приведенных положений и условии агентского договора мировой судья пришел к выводам, что агентское вознаграждение, дополнительное вознаграждение Агента и оплата понесенных при исполнении Агентом расходов производится при строго определенном условии - после получения Принципалом страхового возмещения, из чего следует, что целью заключаемого агентского договора являлось достижение определенного, значимого для принципала результата, а именно возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Заключение агентского договора по своей правовой природе предполагает оказание Агентом посреднических услуг, результат которых полностью идет в пользу Принципала. Не достижение сформулированных агентским договором целей делается его для Принципала неактуальным и предполагает возможность последующего расторжения.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

        Согласно положениям ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

        Так, Картавцев В.А. после принятия по делу № 2-5055/15 судом 08.10.2015 года итогового судебного акта об отказе в иске к АО «СГ МСК» самостоятельно обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба.

            Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09,06.2016 года по делу № 2-2602/16 с Покорного В.Д. в пользу Картавцева В.А. взыскано 157 721,86 рублей материального ущерба, 16 465,06 рублей УТС, 4 683,72 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 178 870,64 рублей.

            Проанализировав условия Агентского договора в правовой взаимосвязи с указанными выше нормами и установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих считать, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по исполнению поручения ответчика, что, в свою очередь, давало бы ему право требовать от Принципала причитающиеся ему по агентскому договору суммы. В обязанности Агента по агентскому договору входило выполнение комплекса мероприятий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Принципала, на получение денежных средств в возмещение вреда, а не организация и проведение независимой экспертизы, направление досудебного требования и подготовка иска о взыскании страхового возмещения как таковые.

        Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

        Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

        Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2017 года по иску ИП Новичихина Р.Н. к Картавцеву В.А. о взыскании вознаграждения агента, понесенных им при исполнении агентского договора расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                С.А. Колтакова