Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-815/2021 от 21.09.2021

                                                                               УИД 35RS0028-01-2021-001297-40

                                                                                                          Дело № 2-673/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                           03 ноября 2021 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной помощи» к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      установил:

представитель ООО МК «Центр денежной помощи» по доверенности Шкира А.А. обратилась с иском к Шабаеву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что Шабаеву А.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом предоставлена денежная сумма в размере 29 725 рублей, которую ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в срок ДД.ММ.ГГГГ(п.2 Индивидуальных условий договора). Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнил. Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора по пользованию суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа с Шабаева А.В. была взыскана задолженность в размере 29 725 рублей – основной долг, 17 240 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 804 рубля 48 коп. - государственная пошлина. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 рубль 69 коп., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 178 рублей 29 коп.

Ссылаясь на статью 809 ГК РФ, истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по судебному участку № вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Ссылаясь на статьи 809, 811 Гражданского кодекса РФ, статью 12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит взыскать с Шабаева А.В. в пользу ООО МК «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 613 рублей 25 коп., из которых 42 209 рублей – процента за пользование займом, 10 403 рубля 75 коп.- неустойка за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представитель по доверенности Шкира А.А. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шабаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой направленной по адресу его регистрации, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил снизить размер предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридических услуг и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предъявленные к взысканию проценты за пользование займом в размере 42 209 рублей 50 коп. не оспаривал.

Представитель ОСП по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Начальник ОСП по Шекснинскому району ФИО1 представил информацию об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Шабаева А.В. фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Денежной помощи» и Шабаевым А.В. заключен договор потребительского микрозайма № согласно которому, Шабаеву А.В. (заемщику) предоставлены в заем денежные средства в сумме 29 725 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 730 % годовых,действующей с даты заключения договора до даты погашения задолженности (пункты 1, 2,4 договора займа).

Согласно п. № договора займа, предусмотрено, что уплата задолженности по договору производится единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46 965 рублей 50 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора займа № проценты на непогашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, займодавцем применяется неустойка в виде пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского займа Шабаев А.В. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей, являющимся приложением к договору займа.

Свои обязательства по выдаче Шабаеву А.В. займа в размере 29 725 рублей ООО МК «Центр Денежной помощи» выполнило, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с Шабаева А.В. в пользу ООО МК «Центр Денежной помощи» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 965 рублей, в том числе основной долг – 29 725 рублей, проценты за пользование займом – 17 240 рублей 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 804 рубля 48 коп.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взысканная с Шабаева А.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, была погашена платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 рубль 69 коп., которые поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 178 рублей 29 коп, которые поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Доказано, что Шабаев А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, произвел платежи по возврату заемных денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО МК «Центр денежной помощи» мировым судьей <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с Шабаева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Шабаева А.В.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчик не предоставил.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке ответчиком не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен исходя из условий договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций при нарушении обязательства, а также сумм внесенных в оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дат погашения основного долга и уплаты процентов, а также требований ч.1 статьи 12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных законом ограничений по начислению процентов не более двукратной суммы непогашенного займа, составляет 42 209 рублей 50 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

    Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг по договору займа, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия договора займа, период просрочки возврата кредита, факт возврата суммы основного долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в сумме 10 403 рубля 35 коп., полежит снижению до 6 000 рублей, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 209 рублей 50 коп., в том числе просроченные проценты в размере 42 209 рублей 50 коп., неустойка в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 11, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, имеющихся в деле, отсутствия представителя истца в судебном заседании, требований разумности, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО МК «Центр Денежно помощи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1778 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Шабаеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 209 рублей 50 коп., неустойку в размере 6 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1778 рублей 40 коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего 50 987 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                              подпись                            Е.В. Шутова

                  Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.

            Судья                              подпись                            Е.В. Шутова