Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2012 от 19.07.2012

№ 1-90                                                       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 02 августа 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брусницына А.А.

подсудимого – Данилова Д.Е.

защитника – адвоката Гогуновой В.С. представившей удостоверение № 898, и ордер № 027547.

потерпевшего – ФИО2

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАНИЛОВА Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношение Данилова Д.Е. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Данилов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без согласия владельца автомобиля, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, а именно, действуя умышленно, оставленным в замке зажигания ключом привел в движение двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком Т №, стоимостью 124000 рублей, принадлежащего ФИО2, припаркованного владельцем около садового участка № коллективного сада «<данные изъяты>», после чего совершил на данном автомобиле поездку по улицам коллективного сада в течение 20 минут, не справившись с управлением съехал в кювет.

Таким образом, Данилов Д.Е. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.Е. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый Данилов Д.Е. признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Гогуновой В.С. и в ее присутствии. Данилов Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Действия Данилова Д.Е. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Данилову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого. Подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91). На диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 63, 64).

Потерпевший к подсудимому материальных претензий не имеет, гражданский иск не предъявлял, Данилов Д.Е. выплатил потерпевшему за поврежденный автомобиль 15000 рублей, что в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Со слов подсудимого у его сожительницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, он признает свое отцовство в отношение данного ребенка, в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ранее Данилов Д.Е. отбывал реальное наказание связанное с лишением свободы, но на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести. Он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. «Б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия не образуют рецидива преступлений, так как указанные судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает необходимым назначить Данилову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Данилову Д.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВА Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову Д.Е. изменить взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Данилова Д.Е. в учреждении Следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья - В.С. Чебан