Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8787/2020 от 05.02.2020

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-8787/2020

№ 2-9371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семенихина Олега Сергеевича по доверенности Буцкого Михаила Юрьевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2015 исковые требования Белого С.В., Баллод А.С., Гусева А.В., Лазовской Г.Ю., Селютина И.Н., Пугиной Д.Н. к СКПК «РУСЬ» о признании не являющимися членами кооператива граждан – удовлетворены.

23.10.2019 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Семенихина О.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Семенихин О.С., в лице представителя адвоката Буцкого М.Ю., просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толковании закона; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2015 на ИФНС № 2 по г. Краснодару возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СКПК «Русь» в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: вместо сведений о руководителе юридического лица председателе Гусеве А.В. внести сведения о Семенихине О.С.

Таким образом, судом не учтено, что Семенихин О.С. восстановлен в качестве председателя СКПК «Русь», следовательно, вынесенным решением затрагиваются его права.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было исполнено в 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что Семенихин О.С. вновь является председателем СКПК «Русь», были внесены 17.02.2016 г. (л.д. 190-191). Сведения из ЕГРЮЛ имеют общедоступный характер.

Именно с указанной даты, Семенихин О.С. должен был узнать о вынесенном решении суда.

Кроме того, СКПК «Русь» на момент внесения сведений являлось действующим юридическим лицом, доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств того, что Семенихин О.С., как руководитель СКПК «Русь», не получал юридически значимые сообщения от иных участников хозяйственной деятельности или государственных органов, материалы дела не содержат.

С жалобой Семенихин О.С. обратился в суд лишь 23.10.2019, то есть спустя более трёх лет с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2019 года является правильным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семенихина Олега Сергеевича по доверенности Буцкого Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий