Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2011 ~ М-417/2011 от 16.02.2011

<данные изъяты>                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием представителя истца Репиной В.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица Колбасник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (учредителя), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на земельный участок по адресу: <адрес>, переданный по завершению процедуры ликвидации юридического лица, ответчице ФИО2, единственному учредителю ФИО8». Требования мотивированы тем, что на основании решений суда в пользу ФИО1 с ФИО8» взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Поскольку решения судов не исполнены, то проценты за просрочку уплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> коп., а всего долг составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данные решения суда не исполнены в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» было ликвидировано, а все его имущество, в том числе указанный земельный участок передано единственному учредителю ФИО2, в связи, с чем просит обратить взыскание на данное имущество в размере <данные изъяты>.

Затем истец изменил требования и просил обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на нежилое здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> переданное по завершению процедуры ликвидации юридического лица ответчице ФИО2 – единственному учредителю ФИО8».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что на основании решения суда в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскана денежная сумма, данное решение суда не исполнено в полном объеме, т.к. организация была ликвидирована. Учредителем данной организации являлась ответчица ФИО2, которой после завершению процедуры ликвидации указанного юридического лица досталось все имущество, в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, ранее принадлежащее ФИО8». Также пояснила, что Колбасник А.И. является собственником данного имущества, однако полномочий законного владельца не осуществляет, следовательно, не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Колбасник А.И. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что спорное нежилое помещение находится в ее собственности, было приобретено на основании договора купли – продажи у ФИО6 Имущество было реализовано в <данные изъяты> году, а иск заявлен в <данные изъяты> году, никакого отношения к ФИО2, она как собственник нежилого объекта недвижимости не имеет, следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

     В соответствии со ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Судом установлено, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8» удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150) был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 7,8).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» было ликвидировано на основании решения учредителей уполномоченных на то учредительными документами (л.д. 48-50).

Доводы истца, о том, что после завершения процедуры ликвидации ФИО8» спорное имущество было передано единственному учредителю, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются исследованными судом материалами данного гражданского дела.

Так согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ), Колбасник А.И. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного нежилого помещения на момент рассмотрения данного гражданского дела является Колбасник А.И., которая, на основании договора купли – продажи приобрела у ФИО6 указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). Кроме того, право собственности Колбасник А.И. оформлено надлежащим образом в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества, а именно договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Колбасник А.И. (л.д. 153-154), договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (л.д. 163-165) не были никем оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке в ФИО21, о чем имеется соответствующие отметки, в связи, с чем являются действительными и порождающими законные права и обязанности сторон.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, требования кредитора ФИО1 в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого ФИО8», считаются погашенными.

Также согласно действующего гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества отвечают по своим обязательствам только имуществом, принадлежащим им на праве собственности, учредители данных коммерческих организаций имущественную ответственность по обязательствам общества не несут, следовательно, ФИО2, как единственный учредитель ФИО8» не может нести имущественную ответственность по долгам данного юридического лица. В связи, с чем требования, истца, заявленные к данному ответчику не основаны на законе.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования обращения взыскания на имущество должника, в удовлетворении которого судом отказано, то и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (учредителя), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева