Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2016 ~ М-1239/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Болдовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Болдовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Болдовой М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушении условий договора кредитной карты, допускала просрочку по оплате минимального платежа и процентов. В связи с чем, Банк в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована и дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлял. Размер задолженность составлял № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Болдовой М.В. в пользу банка сумму задолженности по договору кредитной карты в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – Болдова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> ответчик по данному адресу зарегистрирован. Конверты с судебными извещениями вернулись с пометкой «истек срок хранения» Данное обстоятельство суд расценивает как уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Болдовой М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства, путем выпуска на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Болдова М.В., в нарушении условий договора кредитной карты, допускала просрочку по оплате минимального платежа и процентов. В связи с чем, Банк в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована и дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлял.

Размер задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Болдовой М.В. перед Банком составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, штрафные проценты в сумме № рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств иного расчета или оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Болдовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Болдовой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, штрафные проценты в сумме № рублей.

Взыскать с Болдовой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     А.А.Давыдова