Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2019 (2а-4907/2018;) ~ М-5209/2018 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-592/2019 по административному исковому заявлению Коценко Б. В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П., УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,

Установил:

Коценко Б.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П., в котором просил признать неправомерными и нарушающими его законные права постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава внести изменения во второй пункт постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановить судебному приставу-исполнителю произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заново по представленным должником Коценко Б.В. документам с указанием фактических выплат алиментов согласно лицевого счета Коценко Н.М., обязать старшего судебного пристава удалить информацию о задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ с сайта УФССП России по <адрес>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получены копии оспариваемых постановлений начальника Ленинского ОСП <адрес> старшего судебного пристава Е.П.Бредыхиной. Заявитель не согласен со вторым пунктом постановлений, которым постановлено: «Судебному приставу-исполнителю пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б. В.; произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н. М.», поскольку указанный пункт не соответствует исполнительному документу, в котором указано, что алименты с него взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предмет исполнения указан – алименты в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей (согласно апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого постановлено «Остаток задолженности рассчитать, исходя из удержанных денежных средств по ранее направленному постановлению о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ года». Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, но задолженность в нем не рассчитана судебным приставом-исполнителем на момент ее взыскания, а взята из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом постановлении ошибочно указано, что задолженность определена апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отменен решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера задолженности, несмотря на то, что в апелляционном определении размер задолженности не указан. Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели отношение к иному исполнительному производству, с иной датой взыскания в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП (№-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, поэтому судебному приставу-исполнителю необходимо заново рассчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М. С истца производятся удержания на троих детей в максимальном размере 70% в соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушит его законным права тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не будет определена, следовательно, будет накапливаться со всеми вытекающими последствиями. Ссылается на то, что постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены с нарушением закона и нарушают права заявителя на поддержание необходимого уровня жизни.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица Коценко Н.М.

Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административный истец Коценко Б.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на удобное для него время, ссылаясь на занятость на работе и несогласие руководства на его (административного истца) отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд.

Административный истец извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, его явка не признана обязательной. Указанное в заявлении Коценко Б.В. основание для отложения судебного заседания уважительной причиной не является и не освобождает административного истца от явки в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П. по доверенности Аксенова Ю.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на злоупотребление административным истцом своими процессуальными правами, возражала против удовлетворения требований административного истца, при этом пояснила, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушались. Поскольку старшим судебным приставом не было допущено нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений и размещении информации о задолженности истца на сайте ФССП России, и в связи с тем, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Коценко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (согласно апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Коценко Б.В. в размере 45%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено удержания производить в размере 33% - текущие алименты, 12% - в счет погашения задолженности до полного ее погашения, т.е 45%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка удержаний – ежемесячно 45%, из них 33,3% - текущие алименты, 11,70% - в счет погашения задолженности

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с арифметической ошибкой в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 176273,58 руб., а ранее принятые постановления о расчете задолженности были признаны недействующими.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 176107, 06 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 130432,06 руб., все ранее принятые постановления признаны недействующими.

Вопрос о несогласии с размером задолженности по алиментам разрешается, согласно ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в порядке искового производства по иску об определении размера задолженности. Установлено, что с таким иском истец в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, размер удержаний из заработной платы должника Коценко Б.В. установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст.64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю было предписано пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В., произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М., поскольку указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - страшим судебным приставом ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю было предписано пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В., произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о законном принятии старшим судебным приставом Бредыхиной Е.П. оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что данными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава-исполнителя, которые не в полном объеме соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов одной из сторон в исполнительном производстве.

В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями должностного лица нарушаются права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, изучив юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит оспариваемые постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> соответствующими закону, произведенными с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной указанному должностному лицу законом, направленными на восстановление прав взыскателя и не нарушающими прав и законных интересов должника, обоснованными целью исполнения исполнительного документа, соответствующими предмету исполнения.

То обстоятельство, что Коценко Б.В. не согласен с периодом, за который судебному приставу-исполнителю оспариваемыми постановлениями предписано произвести расчет задолженности по алиментам, повлиять на обоснованность оспариваемых им постановлений не может, так как непосредственно в постановлениях старшего судебного пристава новый расчет задолженности не производился.

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюден, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, приняты при правильной оценке материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности постановлений старшего судебного пристава, в связи с чем требования Коценко Б.В. о признании неправомерными и нарушающими его законные права постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на старшего судебного пристава обязанности по внесению изменений во второй пункт указанных постановлений заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя удалить информацию о задолженности Коценко Б.В. с сайта УФССП России по <адрес> также являются необоснованными, поскольку каких-либо неправомерных действий должностным лицом по внесению информации на сайт судом не установлено.

При этом в материалах дела имеется информация с сайта ФСПП России в отношении Коценко Б.В. о наличии у него задолженности в размере 176107,06 руб. по исполнительному производству №-ИП, сведения с сайта соответствуют материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Коценко Б. В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь