Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-914/2022 от 04.05.2022

                                               Дело №2-1080/2022

                                                             УИД 73RS0013-01-2022-002332-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года                                                                                                 г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, с ответчиком опционное соглашение на сервисную услугу «Помощь на дороге» стоимостью 100 000 руб. При подаче заявления на предоставление кредита не просил Банк предоставить возможность заключить соглашение о предоставлении опциона. В устной форме представителя банка разъяснили об отказе в заключении кредитного договора в случае отказа от подписания и оплаты соглашения о предоставлении опциона. Оплату 100 000 руб. по соглашению вынужден был произвести из заемных средств, полученных по кредитному договору. Пользоваться навязанными услугами не намеревался, в связи с чем 04.04.2022 направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора - опционного соглашения от 30.03.2022 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороги», возвращении денежных средств в размере 100 000 руб. В апреле 2020 года получил от ответчика ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик отказался возвратить денежные средства. Полагает, что в связи с отказом возвратить денежные средства ответчиком должна быть уплачена неустойка, начиная с 19.04.2022 по день удовлетворения требования в размере 3%, и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем Латыповым Р.А. исковые требования были уточнены, дополнительно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 по день возврата долга.

С учетом уточненных требований Латыпов Р.А. просил расторгнуть договор (опционное соглашение) от 30.03.2022, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3000 руб., начиная с 19.04.2022 по день возврата денежных средств в размере 100 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 по день возврата долга в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Латыпов Р.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Латыпова Р.А. с учетом дополнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит исчислять с суммы в размере 100 000 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», включив в размер штрафа сумму процентов, исчисленную на день рассмотрения дела в суде. Пояснил, что по настоящее время требования Латыпова Р.А. о возврате денежных средств не исполнено. Услуги по опционному соглашению истцу не оказывались. Также указал, что не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между сторонами не заключался опционный договор, а истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, при этом ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения, что исключает возможность расторжения договора. Просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда, указав, что между Латыповым Р.А. и Банком заключен договор потребительского кредита №* от 30.03.2022 в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» на сумму 560 825 руб. Банк не является стороной по договору на подключение к программе помощи на дорогах. На основании отдельного заявления и распоряжения Латыпова Р.А. о переводе денежных средств оплата в размере 100 000 руб. была перечислена ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Латыповым Р.А. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом, 30.03.2022 истец Латыпов Р.А. заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомнабк» №* для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 560825,00 руб. на срок до 30.03.2027 включительно (л.д. 61-65).

Также 30.03.2022 Латыпов Р.А. заключил с ответчиком ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по программе «Помощь на дороге» пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (ВВА) на условиях безотзывной оферты. Истцу была выдана карта №*.

Согласно Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, способом заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом, является акцепт безотзывной оферты в соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», которые являются приложением №1 к Соглашению. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения Соглашения. Размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить с Компанией договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченного Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего Соглашения.

Также условиями Соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730) дней на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней) Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

С условиями предоставленного опциона Латыпов Р.А. был ознакомлен и согласен. Безотзывную оферту получил. О сроках для ее акцепта проинформирован, что подтверждается подписью истца (л.д. 49,50).

По Соглашению о предоставлении опциона истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 100 000 руб., что подтверждается копией счета на оплату №* от 30.03.2022, выпиской по операциям на счете (л.д. 71, 72-76).

В соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» предметом договора с Компанией является предоставление Клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании Компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством. Перечень данных услуг указан в разделе 2 Правил.

В самих Правилах определено, что настоящие правила являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения. Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику Общества номер Карты Клиента (п. 6.2 Правил).

При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 Правил).

Следовательно, условиями заключенного с истцом договора от 30.03.2022, поименованного как Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 30.03.2022 между истцом и ответчиком, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не заключался договор об оказании услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» услуг по заключенному 30.03.2022 договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

04.02.2022 истец обратился к ответчику ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» с претензией о расторжении договора - соглашения о предоставлении опциона и возврате оплаченной стоимости услуги (л.д. 5).

18.04.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, по результатам рассмотрения претензии истцу отказано в ее удовлетворении (л.д. 7 оборот).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соглашение о предоставлении опциона между сторонами было заключено 30.03.2022, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 04.04.2022, путем направления претензии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, не имеется ссылки на указанные обстоятельства в отзыве ответчика на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора (соглашения) о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на ее возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по программе «Помощь на дороге» пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (ВВА), заключенный между истцом и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

           Истец, с учетом уточнений, озвученных представителем истца в судебном заседании, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2022 по день рассмотрения дела в суде, а также по день исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 19.04.2022 по дату исполнения решения суда.

Размер процентов за период с учетом ключевой ставки Центрального Банка России с 19.04.2022 по 02.06.2022 составит 1791 руб. 78 коп.:

за период с 19.04.2022 по 03.05.2022 – 698,63 руб. (100 000*15*17/365/100);

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 882,19 руб. (100 000*23*14/365/100);

за период с 27.05.2022 по 02.06.2022 – 210,96 руб. (100 000*7*11/365/100).

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 53395 руб. 89 коп. (100 000 + 5000 +1791,78)*50%. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не мотивированы основания снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и процентов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4604 руб. (4304 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Латыпова А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Помощь на дороге» пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (ВВА) от 30.03.2022, заключенный между Латыповым Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Латыпова Р. А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 02.06.2022 в размере 1791 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 395 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 165 187 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Латыпова Р. А. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 03.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

        В удовлетворении исковых требований Латыпова Р.А. к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.06.2022.

Председательствующий судья                                     Е.А. Власова