Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7924/2019 от 29.10.2019

Судья: Блинкова С.А. Дело № 22-7924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Говоруне А.В..

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

защиты в лице адвоката: Ермиловой Е.Л.,

потерпевшего: . П.В.,

представителя потерпевшего –. П.В. по доверенности Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой Е.Л. в интересах осужденного Ратникова М.В. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Ратников М. В. <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий мастером бригады в АО « ОЭК», зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы-филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим . П.В. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката Ермиловой Е.Л. просившей апелляционную жалобу удовлетворить,

выступление потерпевшего . П.В. и его представителя просивших приговор суда оставить без изменения,

выступление прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ратников М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ратников М.В. не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, указал, что происходящее не помнит, возможно потерял сознание, пришел в себя после столкновения.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, не назначать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности, характера телесных повреждений у потерпевшего . П.В. является явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший . П.В. просит приговор суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения т.к. размер определен правильно с учетом обстоятельств дела, наступивших для него последствий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Ратниковым М.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения п.п.1.3.,1.4., 1.5., 10.1 проявил преступную небрежность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем и потерпевшие . П.В. и . М.Г. получили тяжкие телесные повреждения., то его действия образуют данный состав преступления.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного Ратникова М.В. суд правильно сослался на показания потерпевших . М.Г., . А.В., . П.В., свидетеля . А.В., письменные доказательства по делу, ззаключение судебно-медицинской экспертизы, достоверно установившей, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевших находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Довод осужденного о том, что он потерял сознание при ДТП, проанализирован судом и аргументированно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ратникова М.В. в полном объеме выполнено не было.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в не применении статьи Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить, производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание Ратникову М.В. в виде ограничения свободы на срок 1 год, правомерно ссылаясь на то, что осужденный впервые совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы.

Кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Ратникову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор суда в отношении Ратникова М.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшему . П.В.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска о размере компенсации морального вреда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального на сумму 300000 рублей. Размер компенсации морального вреда является разумным и отвечает общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, а также определен с учетом принципа разумности с учетом материального положения осужденного.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются законными и не подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░