Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2013 ~ М-1419/2013 от 23.04.2013

Дело №2-1820/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                А.В. Маренковой,

при секретаре                        Л.О. Романюк,

с участием представителя истца                Р.А. Тарасова,

представителя ответчика                    А.И. Давлитшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2012 в 16 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.Д.В., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова В.В. Указанное столкновение произошло по вине водителя Б.Д.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №*** и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** сроком действия с 23.03.2012 по 22.03.2013. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства к осмотру. Полагает данный отказ неправомерным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, *** рублей *** копеек – утрата товарной стоимости, *** расходы по оплате услуг оценщика. При этом сумма страхового возмещения по ОСАГО составит *** рублей, по ДСАГО – *** рублей *** копейки, а также неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере *** рублей за период с 17.08.2012 по 19.04.2013 в общей сумме *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения по ДСАГО в размере *** рублей *** копейки за период с 17.08.2012 по 19.04.2013 в общей сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы за получение копии отчета в сумме *** рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании с иском не согласился, полагал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу правомерным, однако в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего исковые требования истца, просил суд отказать во взыскании неустойки, процентов, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также отнести расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей к судебным расходам.

Третье лицо Блошенков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Михайлов В.В. является владельцем транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** (л.д. 10).

02.07.2012 в 16 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Блошенкова Д.В., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова В.В. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** №***от 02 июля 2012 года Блошенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным им нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Данное постановление Блошенковым Д.В. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михайловым В.В. не допущено.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Блошенковым Д.В., находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением Блошенкова Д.В. и Михайлова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Блошенков Д.В., транспортное средство Михайлова В.В. получило технические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя Блошенкова Д.В. и владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО СК «РОСНО», переименованное в ОАО СК «Альянс» полис серии *** №***.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО СК «РОСНО», переименованное в ОАО СК «Альянс», и владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, полис ДСАГО ***от 23 марта 2012 года (л.д. 65).

Из указанного полиса следует, что данный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и его оборотной стороне, а также «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОАО СК «РОСНО».

В соответствии с данным договором страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском по данному полису является гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Страховая сумма по указанному Договору ДСАГО составила *** рублей (л.д. 65).

Из представленных материалов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратился к ответчику как Страховщику гражданской ответственности водителя Блошенкова Д.В. как по обязательному, так и по добровольному договорам страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец представил отчет №***, составленный 13 июля 2012 года оценщиком ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек (л.д. 14-58).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, данный отчет был представлен истцом в адрес ответчика для произведения страховой выплаты, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 58).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет *** рублей *** копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг оценщика следует отнести к судебным расходам, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был представлен истцом непосредственно в страховую компанию одновременно с другими необходимыми для производства страховой выплаты документами, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и возмещаются в рамках договора об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит уплате, поскольку истцом не представлено к осмотру страховщиком поврежденное транспортное средство, также признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» потерпевший вправе самостоятельно определить эксперта-техника (экспертную организацию). Указанные Правила не противоречат положениям закона об ОСАГО, ответчик при приеме от истца документов для произведения стразового возмещения не осмотрел поврежденный автомобиль истца, направления на осмотр независимым оценщиком не выдал, кроме того, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен истцом о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2012 по 19.04.2013 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что представил страховщику все необходимые для произведения страховой выплаты документы 17 июля 2012 года, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 17.08.2012, таким образом, период просрочки составил 246 дней (с 17.08.2012 по 19.04.2013).

Между тем, из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года, то есть в течение 30 дней со дня получения документов, страховщик направил истцу мотивированный отказ в произведении страховой выплаты (л.д. 67).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.08.2012 по 19.04.2013, в связи с чем в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по договору ДСАГО по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и было приведено выше, что полный пакет документов для произведения страховой выплаты истцом представлены ответчику 17.07.2013, 18.07.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив истцу мотивированное уведомление с указанием причин отказа, следовательно, между сторонами возник спор, и сумма страхового возмещения определяется судом на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договоры ОСАГО и ДСАГО относятся к договорам имущественного страхования, то к ним применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком была исполнена возложенная на него законом обязанность в случае отказа в выплате страхового возмещения дать потребителю мотивированный ответ с указанием причин отказа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, представив доказательства уплаты указанной суммы.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории дела, принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд определяет понесенные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате стоимости копии отчета, представленной в материалы настоящего гражданского дела в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░