Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 16.03.2016

Дело №1-127/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 29 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого Волкомурова В.С. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОМУРОВА В.С., *

*

*

*

*

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волкомуров В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

* около * часов, Волкомуров В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по адресу ул. * в *, находясь слева от сидящей за столом К., увидел, что в левом кармане куртки последней находится сотовый телефон. Реализуя возникший умысел на хищение указанного сотового телефона, Волкомуров В.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, из кармана куртки, находящейся на потерпевшей К. тайно похитил сотовый телефон марки «*», стоимостью * рублей, с сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Волкомуров В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Волкомуров В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного расследования по делу Волкомуровым В.С. был оформлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно указал, что * по адресу ул. * из кармана у малознакомой по имени *, он похитил сотовый телефон, который продал неизвестному за * рублей (л.д. 40).

При допросах в ходе досудебного производства по делу Волкомуров В.С. показал, что * в дневное время, он, находясь по адресу: ул. * распивал спиртное со своим знакомым Ф. и ранее незнакомыми мужчиной по имени * и девушками по имени * и * (как установлено в ходе следствия Н., К. и Р.). В ходе распития спиртного в вышеуказанной комнате, он сидел на диване, справа от него сидела К., далее за ней сидели Р. и Н. Ф. сидел напротив на стуле. Все находились в верхней одежде. При нем К. неоднократно доставала из левого кармана своей куртки сотовый телефон «*» в корпусе желтого цвета, с кем-то разговаривала по телефону, затем снова клала данный телефон в левый карман своей куртки. В один из моментов он обнял К., то есть положил свою правую руку ей на плечи. Далее у него возник умысел на хищение телефона у К., после чего он просунул левую руку в карман куртки К. и достал оттуда ее сотовый телефон и поместил данный телефон в левый рукав своей куртки. Затем он и Ф. решили сходить еще за спиртным, когда вышли из комнаты, Филимонов сказал ему, что видел, как он похитил из кармана куртки К. сотовый телефон. Но он сам при хищении данного телефона не заметил, что Филимонов наблюдал за ним и видел, как он достает из кармана куртки телефон К.. Далее он поехал домой, на следующий день продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за * рублей (л.д. 53-55, 61-62).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что * в дневное время в комнате по адресу * она распивала спиртное со своими знакомыми Р. и Н., также в их компании находились ранее ей незнакомые Ф. и Волкомуров В.С. Все присутствующие были в верхней одежде, на ней была надета куртка. Все это время с собой у нее был сотовый телефон марки «*», с сенсорным экраном, в корпусе желтого цвета. Телефон у нее лежал в кармане куртки, она периодически доставала телефон из кармана и звонила, далее все так же убирала телефон в левый карман куртки. В ходе распития она сидела на диване, слева от нее сидел Волкомуров, а с правой стороны от нее сидела * При этом Волкомуров обнимал её, прикасался к ее одежде, к ее куртке. В этот момент она свой сотовый телефон не проверяла, ничего подозрительного не замечала. Около * часов у них закончилось спиртное и Филимонов с Волкомуровым пошли в магазин. Когда они вышли из комнаты, она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон. На её вопрос * пояснила, что телефон не брала. Минут через 10 в комнату вернулся * и сказал, что Волкомуров ушел от него при этом ничего не сказал. Тогда она поняла, что телефон у неё похитил Волкомуров. Далее они сразу же вызвали сотрудников полиции. В результате хищения телефона ей был причинен ущерб на сумму * рублей (л.д. 27-29).

Согласно показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.32-33) * в дневное время по адресу ул. * он распивал спиртное со своими знакомыми Волкомуровым В.С. и Н., также двумя ранее незнакомыми девушками по имени * и * (как установлено в ходе следствия К. и Р.). Все присутствующие находились в верхней одежде. При этом Волкомуров сидел на диване, рядом с ним сидела К., за ней сидели * и *, а он (*) сидел напротив них на стуле. В этот период К. неоднократно доставала из левого кармана своей куртки сотовый телефон марки «*» в корпусе желтого цвета и поговорив по телефону, убирала его обратно в этот же карман. Во время распития спиртного он видел, как Волкомуров обнял К., положив той праву руку на плечо. Через некоторое время, когда Волкомуров и К. сидели в том же положении он увидел, как Волкомуров левой рукой залез в левый карман куртки К. и вытащил оттуда сотовый телефон, который затем спрятал в левый рукав своей куртки. К. при этом действия Волкомурова не заметила. Он увидел происходящее промолчал. Далее он и Волкомуров решили сходить еще за спиртным, когда вышли из комнаты он (*) пошел в туалет, когда вышел, то Волкомурова уже не было. После чего он вернулся в комнату, где они распивали спиртное, в этот момент К. уже обнаружила пропажу своего сотового и вызвала полицию.

Из показаний свидетелей Н. (л.д. 34-36) и Р. (л.д. 37-38) также следует, что * в ходе распития спиртного в комнате ул. * они видели, что у К. с собой был сотовый телефон «*» в корпусе желтого цвета, данный телефон она убирала в карман куртки, которая была одета на ней. В ходе распития Волкомуров сидел на диване слева от К.. Около * часов * и Волкомуров ушли в магазин за спиртным. После чего минут через десять * вернулся и сказал, что Волкомуров не дождался его и ушел. В этот момент К. обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, они поняли, что данный телефон похитил Волкомуров. После чего К. с сотового телефона Н. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного ОП * из которого следует, что * в * часов по телефону от К. поступило сообщение о том, что после ухода знакомого по имени * у неё пропал сотовый телефон «*» (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната * в * в указанной комнате зафиксированная при осмотре места происшествия подтверждает обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Волкомурова В.С. были квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак, совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, значимости похищенного имущества для потерпевшей и имущественного положения потерпевшей по смыслу уголовного закона ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей К. нельзя признать значительным.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения Волкомуровым В.С. имущества (сотового телефона) принадлежащего потерпевшей К. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также, и подтверждаются исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора либо самооговора Волкоморова В.С., судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившееся при потерпевшей нашел сове подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при исследовании доказательств по делу установлено, что Волкомуров В.С. похитил сотовый телефон из кармана куртки находившейся на потерпевшей, при этом осознавал, что потерпевшая может обнаружить и пресечь его действия.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия Волкомурова В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Волкомуровым В.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность и носит повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Волкомурова В.С., суд учитывает то, что *

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Волкомурова В.С. суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д.40), активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний о причастности к совершенному преступлению, а также *.

В тоже время суд учитывает, что Волкомуров В.С. приговорами от 17.11.2010 года и 04.05.2012 года судим за совершение преступлениий относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Волкомурову В.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Волкомурова В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Волкомурова В.С. обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Волкомурова В.С. обстоятельств отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Поскольку в действиях Волкомурова В.С. содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения Волкомурову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Волкомурову В.С. суд не усматривает.

Отбывание наказания Волкомурову В.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОМУРОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 два (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда от 07.04.2016 года окончательно назначить Волкомурову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкомурову В.С. по настоящему делу - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Волкомурову В.С. исчислять с 06 апреля 2016 года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору от 07.04.2016 года.

Взыскать с Волкомурова В.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением *

Вещественные доказательства по делу: конверт с микрочастицами волокон; конверт; конверт с двумя недокуренными сигаретами, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.05.2016 года, СУДЬЯ Шаблаков М.А.