Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2012 ~ М-2013/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафонова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сафонова Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сафонова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, в результате нарушения им п.п. 10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в обязательном порядке в страховой компании Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было выдано направление на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Однако с данной оценкой истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратилась в <данные изъяты>» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 735,39рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений Сафонова Р.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 735,39 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на развал схождения в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 431,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. Подлежащая выплате сумма составляет 47 351,43 рублей, однако она перечислена истцу не была, так как он не сообщил реквизиты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сафонова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, в результате нарушения им п.п. 10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в обязательном порядке в страховой компании Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис ОСАГО №).

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было выдано направление на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>». Однако с данной оценкой истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратилась в <данные изъяты>» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 735,39рублей.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4 017 рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 109 735,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате телеграмм в размере 431,30 рублей, расходы на развал схождения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу в размере 3 475,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафонова Р.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова Р.А. сумму страховой выплаты в размере 109 735,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 017 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 431,30 рублей, расходы на развал схождения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 475,05 рублей, а всего 3 475,05 рублей, а всего 119 658,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ