Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 по делу № 33-7135/2015 от 04.03.2015

Судья: Попов Б.Е Дело № 33-7135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.03. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Худяковой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Страховой Т.М., Страхова Н.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10. 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Страхова Н.К., Страховой Т.М. возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей, за проведение оценки в сумме *** рублей, нотариальные услуги в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» в пользу Страхова Н.К., Страховой Т.М. возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп..

В остальной части иска, в том числе к Логвинец Л.С, ООО «Санрем-М», ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № *** расположенной по адресу: ***, происшедшего 19.12.2013 года по вине ответчика собственника квартиры № *** расположенной этажом выше. Впоследствии уточнили свои исковые требования и просили взыскать недополученную сумму страхового возмещения, неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы. Требования мотивировали тем, что между ними и СОАО « ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества- квартиры, расположенной по адресу: ***. В период действия договора страхования наступил страховой случай, была затоплена их квартира соседями сверху. Между тем, страховое возмещение было выплачено им не в полном объеме.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Логвинец Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал указав, что в заливе виновным является ООО «Санрем-М» которое некачественно установило полотенцесушитель.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Санрем-М» в судебное заседание явился, иск не признал указав, что Логвинец Л.С. работы по установке полотенцесушителя не оплачены, а соответственно организация не осуществляла установку сантехнического оборудования.

Представитель ГКУ г Москвы «ГЦЖС» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились ответчик СОАО « ВСК», ответчик Логвинец Л.С., представитель ГКУ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Страхова Н.К., представителя Страхова Н.К. и Страховой Т.М. по доверенности Трофимова Д.А., представителя ответчика ООО  « Санрэм-М» по доверенности Томилина К.И., обозрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Страхов Н.К. и Страхова Т.М. являются равнодолевыми , по ½ доли каждый собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Далее установлено, что  19.12.2013 года указанная выше квартира была залита соседями из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Логвинец Л.С, что подтверждается актами комиссии от 25.12.2013 года, 27.01.2014 года составленными ОАО ДЕЗ района Черемушки. Из указанных актов следует, что причиной залива явилась течь хромированного полотенцесушителя в квартире №***.

Также суд установил, что на 19.12.2013 года квартира истцов была застрахована в ОСАО «ВСК» по условиям добровольного страхования жилого помещения в г. Москве.

Страховая стоимость составляет *** рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения. Страховая премия уплачена в полном объеме.

По условиям данного страхования и на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховой субсидии.

При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба.

Таким образом, 70% возмещения ущерба подлежит возмещению со страховой компании ВСК.

09.01.2014 года истцы обратились в ОСАО « ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Залив был признан страховым случаем.

ОСАО « ВСК» произвело выплату страхового возмещения 21.01.2014 года в размере *** руб *** коп ( л.д.157-159), а ГКУ г Москвы «ГЦЖС» произвело выплату 23.01.2014 года в размере *** руб ( л.д. 251 т. 1)

Не согласившись с произведенными выплатами истцы 06.03.2014 года обратились в ОСАО « ВСК» с досудебной претензией ( л.д. 10т. 1)

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов , изложенных в ней.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчиками, в том числе и ОСАО « ВСК» и ГКУ « ГЦЖС» и третьим лицом не обжалуется.

Истцы не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и исключении из суммы страхового возмещения и суммы ущерба стоимости повреждённого пола и мебели.

Решением суда с СОАО  « ВСК» в пользу Страховых Н.К., Т.М. довзыскано страховое возмещение в размере *** руб *** коп, судебные расходы на представителя в размере *** руб, за проведение оценки в размере *** руб, нотариальные услуги в размере *** руб. В иске, в том числе к Логвинец Л.С, ООО «Санрем-М», ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения затрат, связанных с повреждением пола на кухне и мебели в квартире истцов, поскольку акты ОАО ДЕЗ района Черемушки от 25.12.2013 года и 27.01.2014 года не содержат указания на данные повреждения, а акт обследования составленный ООО «Авант-Эксперт» и отчет № *** от 04.02.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не установил наличие прямой причинно- следственной связи между происшедшим заливом и повреждение данного имущества. Более того, повреждение мебели не является страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Правил страхования ( л.д. 164 т. 1) Также является верным и вывод суда первой инстанции об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения суммы в размере *** рублей, являющейся резервом непредвиденных расходов и затрат, поскольку данная сумма не является убытком в силу ст. 15 ГК РФ, также как и не является страховым случаем, согласно Правил Страхования. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении суммы страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истцов на полное страховое возмещение было нарушено, что в учетом указанных выше постановлением Пленумов ВС РФ правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» и взыскал моральный вред. Судебная коллегия соглашается с размером морального вреда установленного с учетом причинённых нравственных страданий истцам. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом также были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

При таких данных , решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки должно быть отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» в размере *** рублей *** коп., поскольку судом при взыскании данной суммы не учтены уже произведенные выплаты в размере *** руб. Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, с ГКУ Москвы «Городской центр жилищного страхования» в пользу истцов подлежит солидарное возмещение в размере *** руб *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10. 2014 года в части взыскания с ОСАО « ВСК» неустойки в размере *** рублей- отменить.

В иске Страхова Н.К., Страховой Т.М. к ОСАО « ВСК» о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»- отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10. 2014 года в части взыскания с ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» возмещения в размере *** руб ***коп- изменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» в пользу Страхова Н.К. , Страховой Т.М. солидарно денежные средства в размере *** руб.*** коп..

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10. 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхова Н.К., Страховой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: