Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 (11-105/2018;) от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3\2019 по иску по иску Сорокина Александра Александровича к Янда Георгию Йосиповичу, Янда Елене Алексеевне, Мирлачеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Янда Георгия Йосиповича, Янда Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Янда Г.Й., Янда Е.А., Мирлачеву А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. увидел на Авито объявление о продаже плит перекрытия по приемлемой для него цене. Созвонившись с продавцом по имени Георгий по телефону, указанному в объявлении истец договорился о встрече. В оговоренное время истец совместно со совей женой приехал в <адрес> на переговоры, где также присутствовали Янда Г.Й., Янда Е.А. В ходе переговоров был произведен осмотр плит прекрытия и оговорена между сторонами цена вышеуказанных плит, также Янда Г.Й. и Янда Е.А. передали истцу реквизиты банковской карты №, куда необходимо было перечислить денежные средства на приобретенные плиты, впоследствии было выяснено, что данная банковская карта принадлежит сыну Янда Е.А.- Мирлачеву А.А. В обеспечение оплаты приобретенного товара истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по 90000 рублей от каждого перевода на банковскую карту, указанную Янда Г.Й. и Янда Е.А., что подтверждается отчетом 54 Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь в течение 10 дней ответчиками была осуществлена поставка плит перекрытия на сумму 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз перечислил 30000 рублей за приобретение новой партии плит перекрытия на вышеуказанную карту, что подтверждается отчетом 54 Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ, но плиты истцу поставлены не были, денежные средства истцу не возращены. В результате телефонных переговоров ответчики пообещали вернуть истцу денежные средства в размере 30000 рублей, однако данное требование не исполнили. Истец неоднократно обращался в полицию МУ МВД России «Сызранское» с просьбой о разрешении данного факта, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил взыскать солидарно с ответчиков Янда Г.Й., Янда (Мирлачевой) Е.А., Мирлачева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6954,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2018 года исковые требования Сорокина Александра Александровича к Янда Георгию Йосиповичу, Янда Елене Алексеевне, Мирлачеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Ответчики Янда Г.Й, Янда Е.А. не согласившись с указанным решением подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного район Самарской области от 16.10.2018 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Янда Е.А. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Янда Г.Й., Мирлачев А.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Сорокин А.А. и его представитель Шилов Н.Л. действующий на основании доверенности возражают против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Допрошенный в качестве свидетеля Кудряшов Р.В. пояснил, что он работал строителем у ИП Сорокина. Был свидетелем того, как на стройку привозили плиты. 10 плит были оплачены Сорокиным А.А., но не были привезены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела в 2015 году между Сорокиным А.А. и ответчиком Янда Г.Й. заключено соглашение, из которого следует, что Сорокин А.А. оплачивает стоимость плит (10 шт-30 000 рублей), через неделю плиты ему поставляются.

23.10.2015г. Сорокин А.А. оплатил поставку плит в количестве 30 шт на сумму 90 000 рублей, 02.11.2015г. оплатил поставку плит в количестве 30 шт на сумму 90 000 рублей, 05.11.2015г. оплатил поставку плит в количестве 10 шт. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка и не оспорено ответчиком Янда Е.А.

Установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту Мирлачева А.А. (сына ответчика Янда Е.А.), который на тот момент являлся студентом и никакого отношения к бизнесу не имеет.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Мирлачеву А.А. следует отказать, поскольку на его счет только перечислялись денежные средства, банковской карточкой и соответственно денежными средствами, находящимися на счете, пользовалась Янда Е.А., что не оспорено стороной истца.

Ответчиками Янда Е.А. и Янда Г.Й. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по доставке плит в количестве 10 шт., оплаченных истцом 05.11.2015г. в размере 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на вновь представленные доказательства- накладные, не является основанием для отмены решении мирового судьи, так как данные накладные составлены Янда Е.А. в одностороннем порядке, и не подтверждают факт получения товара Сорокиным А.А. по данным накладным.

Материалами дела установлено, что бизнес зарегистрирован на Янда Е.А., Сорокин А.А. вел переговоры с Янда Г.И., что подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Брак между Янда (Мирлачевой) Е.А. и Янда Г.Й. заключен 24.12.2014г., то есть до возникновения договорных обязательств.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Ответчиками Янда Е.А. и Янда Г.Й. не были представлены мировому судье доказательства, которые бы свидетельствовали, что полученные денежные средства в размере 30000 рублей, были использованы в личных целях и на нужды только Янда Е.А..

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчиков по возврату денежных средств истцу возникли в период брака, и в результате совместных действий ( вел переговоры Янда Г.Й., бизнес оформлен на Янда Е.А., денежные средства получала Янда Е.А. с карточки своего сына).

Доводы ответчицы о том, что в телефонных разговорах между ее супругом и Сорокиным А.А. речь идет о другой партии плит – отклоняются, так как никаких доказательств заключения иного договора ответчицей не представлено.

Довод о необоснованном взыскании суммы в солидарном порядке, хотя все дела вела только Янда Е.М. также несостоятелен.

Истец указывает, что при заключении устного договора супруги Янда были вместе, причем переговоры вел Янда Г.Й., а Янда Е.М. просто сидела в машине. Впоследствии переговоры вел также Янда Г.Й.

Каких либо доказательств того, что полученные от истца денежные средства израсходованы на личные нужды Янда Е.М. не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно счел сумму неосновательного обогащения общим долгом супругов Янда Е.М. и Янда Г.Й и взыскал солидарно с них.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировой судья при рассмотрении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.09.2018г. в размере 7299 рублей 89 копеек, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЭ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Та же норма в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Та же норма, в предшествующей редакции предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7299 рублей 89 копеек произведен истцом с применением ключевой ставки Центрально Банка России.

Расчет процентов не оспорен ответчиками.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчиков Янда Г.Й., Янда Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7299 рублей 89 копеек.

Кроме того, мировой судья обоснованно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы.

Все доводы жалобы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2018 года по иску Сорокина Александра Александровича к Янда Георгию Йосиповичу, Янда Елене Алексеевне, Мирлачеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янда Георгия Йосиповича, Янда Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья –