Решение по делу № 2-3282/2011 ~ М-2058/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-3282/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Брылевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Брылевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Брылевой Н.Г, был заключен кредитный договор №-Н на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 20 % годовых. Внесение платежей должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № к кредитному договору.

В погашение основного долга по кредитному договору должником внесено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил гашение задолженности. Ответчикам направлялись письма с требованием погасить задолженность, в добровольном порядке исполнять кредитные обязательства ответчики не намерены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брылевой Н.Г. перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы банка по уплате госпошлины. По заявлению представителя ответчика о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и в части очередности погашения задолженности по кредиту, установленной в п.5.4 кредитного договора, пропущен срок исковой давности, который просит применить. Кроме того, полагает, что оспариваемые пункты договора соответствуют требованиям закона, положениям ст.421 ГК РФ и не нарушают прав заемщика.

Ответчик Брылева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Яковенко Н.Ю. исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком внесено в счет уплаты платежей по кредиту <данные изъяты>. Из внесенной суммы, <данные изъяты> банком направлено на погашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> на погашение неустойки, а <данные изъяты> принято в качестве единовременной платы по кредиту.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу статьи и является ничтожным в силу ст.168ГК РФ. Соответственно, полагает, что условия п.5.4 кредитного договора, устанавливающие первоочередное погашение неустойки, являются ничтожными, а действия истца по направлению денежных средств, поступающих от ответчика на погашение неустойки перед основной суммой долга и процентами противоправными, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит закону и обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>, направленная истцом на погашение неустойки, должна быть зачтена в погашение процентов и основного долга.

Кроме того, полагает, что условие договора о взимании при выдаче кредита единовременной платы за пользование кредитом противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, размер основного долга и процентов по нему должен быть уменьшен на сумму единовременной платы <данные изъяты>, которая была уплачена ответчиком.

Полагает неправомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку истец не обосновал соразмерность понесенных им, связанных с просрочкой платежей по кредиту негативных последствий и заявленной суммой неустойки, считает, что требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> при размере основного долга <данные изъяты> являются явно несоразмерными. При определении размера неустойки просит также учесть, что просрочка внесения платежей по кредиту была допущена ответчиком вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа на данное обращение не получено, считает, что истец сам фактически способствовал увеличению задолженности и неисполнению ответчиком условий договора, направляя все средства, поступившие от ответчика на погашение неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитором) и Брылевой Н.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20%годовых.

В соответствии с п.5.1, 5.2 возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту согласно Приложению № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Брылевой Н.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на ссудный счет, в этот же день Брылевой Н.Г. в соответствии с п.4.1.1 договора уплачена единовременная плата по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Заемщик допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, с ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту ответчик прекратила.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора, при наличии неисполненных (просроченных обязательств) Заемщика по настоящему договору Банк вправе направить списанные в безакцептном порядке денежные средства со счета и/или иных счетов Заемщика в Банке, в погашение имеющейся задолженности в следующей очередности: - неустойка, начисления на просроченные проценты; просроченные проценты; неустойка, начисленная на просроченный основной долг (кредит); просроченный основной долг (кредит); проценты; основной долг (кредит). Банк вправе изменить последовательность погашения задолженности.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком какой-либо обязанности по указанному договору, в том числе по возврату суммы кредита и начисленных процентов, на задержанную сумму начисляется неустойка – пеня в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, который установлен указанным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.6.1.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Банк вправе требовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брылевой Н.Г. перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, неустойки начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора о взимании единовременной платы по кредиту, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По своей природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты его выдачи. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита в виде единовременной платы по кредиту представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности п.4.1.1. кредитного договора, предусматривающего единовременную плату по кредиту в размере <данные изъяты> обоснованны.

Поскольку условие кредитного договора в части взимания единовременной платы по кредиту в размере <данные изъяты> является ничтожным, уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Заявление представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взысканию единовременной платы за кредит не может быть удовлетворено судом.

В силу положений пункта 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачете данной суммы сделано представителем истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока.

Вместе с тем, доводы ответчика о ничтожности условий п.5.4 Договора, устанавливающих первоочередное погашение неустойки и применении последствий недействительности ничтожного пункта договора с зачетом суммы в размере <данные изъяты>, направленной истцом на погашение неустойки в погашение процентов и основного долга, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст.181 ГК РФ, так как заявление о ничтожности указанного пункта договора сделано в суде только ДД.ММ.ГГГГ, а представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, задолженность Брылевой Н.Г. по кредиту составит: просроченный основной долг – <данные изъяты>), просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, размер неустойки несоразмерн последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за просроченные выплаты по основному долгу и неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> просроченный основной долг+<данные изъяты> просроченные проценты + <данные изъяты> неустойка).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брылевой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Брылевой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

Судья: Е.В. Чеснокова