Решение по делу № 2-272/2019 ~ М-86/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2019 года                    Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца Алексеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Алексеенко Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС», индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу о защите прав потребителей, третье лицо - Межрегиональное управление Роспотребнодзора по РК и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа от 9 января 2019 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Башлыковым Богданом Сергеевичем по переуступке прав по договору микрозайма №АЯ067345 от 09.12.2018г., признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» по передаче персональных данных, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных истец указала, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее – Общество) был заключен договор микрозайма на сумму 30000 рублей сроком на 30 дней под 547,5 процентов годовых. В связи с финансовыми трудностями, истец не могла в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, допустив просрочку. Из сообщений ИП Башлыкова Б.С. ей стало известно, что права требования по кредитному договору были переданы ИП Башлыкову Б.С. на основании договора уступки права требования (цессии) от 9 января 2019 года. Истец полагает данную сделку не соответствующее требованиям закона, поскольку запрещено уступать право требования третьим лицам по договору потребительского кредита.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что желает выплачивать кредит, но только Обществу. При заключении договора займа никакого давления на неё не было, условия договора микрозайма не оспаривает. О заключении договора уступки права требований её стало известно в середине января 2019 года.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против иска, указав, что ИП Башлыков Б.С. в настоящее время является кредитором. При заключении договора цессии выполнены все требования закона. Договор микрозайма давал им право на уступку права требования, так как истец при заключении договора согласилась на данные условия. Микрофинансовая организация не является банковской или кредитной организацией.

Ответчик ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ,. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что между Алексеенко В.В. и Обществом 09.12.2018г. заключен договор микрозайма №АЯ067345, согласно пункта 13 которого, заемщик – истец по делу согласилась на право уступки кредитором – ответчиком своего право требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе лицу не имеющему статуса микрофинансовой организации, банка или кредитной организации, лица осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также их уполномоченным лицам необходимую информацию такой уступки, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Поскольку погашение задолженности истцом не производилось, Общество уступило свои права требования к истцу путем заключения договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа от 9 января 2019 года заключенного между Обществом и ИП Башлыковым Б.С.

Как следует из пояснений истца, в январе 2019 года она получила от Общества уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ИП Башлыкова Б.С., которое было направлено истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, Общество является микрофинасовой организацией, которая в силу ст.76.1 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, является некредитной финансовой организацией.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по Кредитному договору не относятся к правам, которые не могут переходить к другим лицам, поскольку неразрывно не связанны с личностью кредитора, в частности не относятся к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

С учетом изложенного, обязательства, право требования по которым, является предметом Договора уступки от 9 января 2019 года, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями договора микрозайма законом или самим договором не установлено, в связи с чем суд отклоняет доводы истца как необоснованные.

Уступка права требования по кредитному договору, в том числе по микрозайму заключенному согласно закона о Защите прав потребителей, не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, в том числе к числе к обстоятельствам указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по договору микрозайма лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону О банках и банковской деятельности и Закону о защите прав потребителей, а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих некредитной финансовой организацией уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией либо и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, каковым является ответчик ИП Башлыков Б.С.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Общества к ИП Башлыкову Б.С., не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона.

Разрешая данный спор, суд на основе анализа норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств не усматривает оснований для вывода о ничтожности договора уступки, поскольку он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору микрозайма не предполагает осуществления ответчиком ИП Башлыковым Б.С. какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца, в том числе по передаче её персональных данных, на передачу которых она согласилась заключив договор микрозайма, не установлено.

По смыслу пункта 13 договора микрозайма заключенного между Истцом и Обществом, Общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и опровергнутыми совокупностью представленных в материалах дела доказательств и нормах права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Алексеенко Виктории Викторовны, о признании недействительным договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа от 9 января 2019 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Башлыковым Богданом Сергеевичем по переуступке прав по договору микрозайма №АЯ067345 от 09.12.2018г., признания незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

       Председательствующий                                                                         И.А. Дегтярев