Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-363/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ККНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском (с учетом заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, т.е. в размере <данные изъяты>.. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1 кредитного договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>..

Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном погашении задолженности, процентов по кредиту, а также неустойки и расторжении кредитного договора, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Функции временной администрации по управлению банком были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия бывших органов управления банком приостановлены.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным ОУФМС по Родниковскому району Ивановской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, т.е. в размере <данные изъяты>.. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>..

Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном погашении задолженности, процентов по кредиту, а также неустойки и расторжении кредитного договора, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с Условиями кредитования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор в части размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчик имел задолженность в размере, превышающем размер установленного кредитного лимита, меры по погашению задолженности после обращения банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринимались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств также не представил, на возможность применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, продолжал уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял.

В связи с чем, уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную ссуду в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ККНС

Мотивированное решение составлено 20.06.2016 г. ККНС