Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23484/2021 от 28.07.2021

    Судья: Голочанова И.В.                                           Дело № 33а-23494/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу Хлестова С. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года удовлетворен административный иск МРИ ФНС Росси № 17 по Московской области к Хлестову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

16 февраля 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Хлестова С.А.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков (необходимость представления копии апелляционной жалобы для других лиц, участвующих в деле, квитанции об оплате государственной пошлины) – до 06 апреля 2021 года.

08 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Московской области была подана полная апелляционная жалоба.

Обжалованным определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Хлестов С.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

    На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

    Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

    Возвращая апелляционную жалобу Хлестова С.А, судья городского суда исходил из того, что в установленный в определении от 12 марта 2021 года срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

    Действительно, в срок до 01 июня 2021 года не были устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 12 марта 2021 года.

    Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении Хлестову С.А. копии определения судьи от 12 марта 2021 года по адресу: г. Люберцы, ул. Вертолетная, д.4, корп.8, кВ.171 (л.д.90-91).

    При этом отсутствуют данные о том, что определение судьи от 12 марта 2021 года было бы направлено Хлестову С.А. по указанному им месту пребывания (г.Люберцы, Октябрьский проспект <данные изъяты>) – л.д.41, 49, 71. При этом копия решения суда направлена Хлестову С.А. по верному адресу: г.Люберцы, Октябрьский проспект 263-32 (л.д.84).

    Текст определения судьи от 12 марта 2021 года не размещался на официальном сайте суда.

    В связи с этим следует признать обоснованными доводы в частной жалобе Хлестова С.А. об отсутствии у него объективной возможности устранить отмеченные судьей недостатки в установленный срок.

    В самой частной жалобе Хлестов С.А. указывает, что он принял меры для устранения недостатков, и приобщает документы к частной жалобе (л.д.14, 96-97, 101).

    Необходимо также отметить, что действия суда первой инстанции в отношении апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, указаны в части 1 статьи 302 КАС РФ.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья