Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2011 от 19.07.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-430/11-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Заворуев К.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 18.12.2010г. между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, в результате ДТП а/м истца получил повреждения, в связи с чем он 21.12.2010г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в срок 30 дней после получения всех документов. Однако страховая выплата не была произведена. 06.04.2011г. истец получил письмо с уведомлением о том, что выплата задерживается ввиду проведения работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых документов. Новый срок ответчик не установил. 12.04.2011г. ответчик уведомил истца о том, что повреждения автомобиля истца являются конструктивной гибелью и страховая выплата будет произведена в размере <данные изъяты>., не согласившись, Заворуев К.В. 26.04.2011г. вновь обратился к страховщику с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Автомобиль истца был снят с регистрационного учета и передан страховщику 13.05.2011г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашении о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>. С размером выплаты истец не согласен и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. согласно расчету, госпошлину <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 июня 2011 г. Заворуеву К.В. удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением Заворуев К.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме, основываясь на том, что в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в связи с чем считает, что п. 12.21 Правил страхования противоречит вышеуказанному Закону, а в соответствии со ст. 422 ГК РФ последствием указанного противоречия является недействительность данных условий.

Истец, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дне слушания дела, его представитель по доверенности Стоянова С.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доверенности Романьков М.А. с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с п. 12.21 Правил при полной гибели транспортного средства страхователь выбирает один из двух вариантов урегулирования претензии: 1) когда годные остатки передаются страховщику и выплата страхового возмещения производится по п.5.9 правил с учетом износа, предусмотренного договором; 2) когда годные остатки остаются у страхователя и выплата страхового возмещения производится по п.5.9 правил с учетом износа, предусмотренного договором, за минусом годных остатков. Выбор варианта возмещения определяется соглашением сторон. Истец выбрал первый вариант возмещения. Соглашение было заключено 13.05.2011г., а также составлен акт приема-передачи транспортного средства. Следовательно с момента заключения соглашения отсчитывается срок для страховой выплаты. Страховая выплата произведена в установленный срок 20.05.2011г.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчиком были представлены суду Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ресо-гарантия» 14.06.2010 года. По смыслу положений п.12.20 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его страховой стоимости.

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели ТС. Так в силу п. 12.21.1 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и расторможено для передачи страховщику. Согласно п.12.21.2 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», рассчитанном в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п.12.22 Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 года между Заворуевым К.В. и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства К. г.н. № по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере <данные изъяты> и сроком действия с 19.10.2010 года по 18.10.2011 года. Истец является собственником указанного автомобиля. Заключение договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 19.10.2010 года. Страховая премия в размере <данные изъяты> была своевременно уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 18.12.2010 года, указанное событие признано страховым случаем. После дорожно-транспортного происшествия Заворуев К.В. 21.12.2010 года обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля и просил направить автомашину на ремонт на ХХХ, 23.12.2010г. истцу было выдано направление на ремонт.

12.04.2011г. ОСАО «Ресо-Гарантия» направило истцу сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта по данному случаю превышает 80% от страховой суммы, основываясь на п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложено 2 варианта урегулирования претензии: 1) когда годные остатки передаются страховщику и выплата страхового возмещения производится по п.5.9 правил с учетом износа, предусмотренного договором и составит <данные изъяты>; 2) когда годные остатки остаются у страхователя и выплата страхового возмещения производится по п.5.9 правил с учетом износа, предусмотренного договором, за минусом годных остатков, что составит <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля в ДТП истец выбрал способ возмещения, предусмотренный п.12.21.1 Правил когда годные остатки передаются страховщику и выплата страхового возмещения производится по п.5.9 правил с учетом износа, предусмотренного договором. Страховое возмещение по данному варианту составит <данные изъяты>. С целью урегулирования вопроса о порядке выплаты страхового возмещения 13.05.2011г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по договору страхования от 19.10.2010г. по неоспариваемой сторонами части. В соответствии с актом от 12.05.2011г. истец передал страховщику свой автомобиль, поврежденный в ДТП.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора в соответствии с условиями п.5.9 Правил за два месяца износа 5%, - <данные изъяты>. выплачено истцу 20.05.2011г.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, право страхователя и выгодоприобретателя на отказ от застрахованного имущества в случае его гибели в пользу страховщика прямо предусмотрен нормой закона. При этом данная норма не является диспозитивной, не предусматривает возможность изменить ее условиями договора страхования и правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Следовательно, условия заключенного между Заворуевым К.В. и ОСАО «Ресо-гарантия» договора страхования, в том числе содержащиеся в п.12.21, п.12.22 Правил страхования, не могли противоречить указанным нормам закона, ставя возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика в зависимость от ряда условий. Условие договора страхования, ограничивающее право страхователя воспользоваться положением п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является ничтожным с момента заключения договора и не может применяться. Отказ страхователя от застрахованного имущества по своей сути является одностороннеобязывающей сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).

На основании изложенного при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона.

Исковые требования Заворуева К.В., заявленные в настоящее время, имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением воли истца на отказ от своих прав на застрахованное имущество (транспортное средство), что соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора. Порядок расчета амортизационного износа определен п.5.9 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц). Таким образом, сумма амортизационного износа, на которую подлежит уменьшению страховое возмещение, за два месяца износа составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.).

Установив, что 20.05.2011 г. сумма в размере <данные изъяты>. истцу ответчиком была выплачена, суд пришел к правильному выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховую сумму в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, поскольку стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», а не на условиях проведения ремонта, о чем указано истцом в заявлении от 21.12.2011 г.

Таким образом, учитывая, что пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), стороны установили сами п. 5.9 Правил страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заворуева К.В.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых