Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 ~ М-199/2021 от 02.02.2021

              дело 2-538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Неклюдову А.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова С.А., о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Неклюдову А.В., Неклюдову А.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова С.А., о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106500 руб. на срок 36 месяцев под 23,35 % годовых.

Также 04.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53000 руб. на срок 33 месяца под 22,65 % годовых.

22.02.2016 года Н.. умерла.

Наследниками умершей Н. являются ответчики. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 года с наследников Н. уже взыскана задолженность по другому кредитному договору.

По состоянию на 12.01.2021 года задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года составляет 195324,84 руб., по кредитному договору № от 04.02.2016 года составляет 108715,24 руб.

Поскольку ответчики являются наследниками к имуществу Неклюдовой В.Л. и в силу требований действующего законодательства отвечают по её долгам, то просят суд расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере 195324,84 руб., по кредитному договору № от 04.02.2016 года в размере 108715,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240,40 руб.

Определением от 02.04.2021 года суд прекратил производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Неклюдову А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам в связи со смертью последнего.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ответчики Неклюдов А.А., Неклюдов С.А., третье лицо – нотариус Журавихина М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106500 руб. на срок 36 месяцев под 23,35 % годовых.

Также 04.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53000 руб. на срок 33 месяца под 22,65 % годовых.

20.02.2016 года заемщик Н.. умерла.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и к наследнику, принявшему наследство, переходит обязанность по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Из материалов дела следует, что после смерти Н.. открылось наследственное дело.

В наследство на имущество умершей вступил супруг Неклюдов А.В. и сын Неклюдов С.А.

Сын Неклюдов А.А. в наследство на имущество Н.. не вступал.

Неклюдов С.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 57/600 доли жилого дома по адресу: <адрес> доли автомобиля <данные изъяты>

Неклюдов А.В. свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

11.09.2019 года Н.. умер.

В наследство на имущество Н. вступил его сын Неклюдов С.А.

Таким образом, в настоящее время единственным наследником после смерти Н. является её сын Неклюдов С.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Неклюдов С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.04.1999 года Неклюдов С.А. признан недееспособным.

Распоряжением Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске от 08.08.2016 года опекуном в отношении недееспособного Неклюдова С.А. назначен его брат Неклюдову А.А.

Следовательно, к Неклюдову А.А., как к опекуну Неклюдова С.А., который в свою очередь является наследником заемщика Н.., перешла обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитов.

Между тем, наследник Неклюдов С.А. в лице своего опекуна Неклюдову А.А. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет.

Как следует их материалов дела, по состоянию на 12.01.2021 года задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года составляет 195324,84 руб., по кредитному договору № от 04.02.2016 года составляет 108715,24 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском банк обратился 02.02.2021 года.

В связи с этим, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком ежемесячным платежам по 02.02.2018 года.

По условиям кредитного договора № от 21.07.2015 года заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4142,04 руб. в срок до 21 числа каждого месяца. Последний ежемесячный платеж в счет погашения долга должен был быть произведен до 21.07.2018 года в размере 4255,36 руб.

Таким образом, с учетом заявленного срока исковой давности, с ответчика Неклюдова С.А. в пользу истца подлежат взысканию платежи по основному долгу и процентам с 21.02.2018 года по 21.07.2018 года.

Исходя из имеющегося графика платежей, с ответчика Неклюдова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере 24965,56 руб.

По условиям кредитного договора № от 04.02.2016 года заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2172,48 руб. в срок до 04 числа каждого месяца. Последний ежемесячный платеж в счет погашения долга должен был быть произведен до 04.11.2018 года в размере 2100,23 руб.

Таким образом, с учетом заявленного срока исковой давности, с ответчика Неклюдова С.А. в пользу истца подлежат взысканию платежи по основному долгу и процентам с 04.02.2018 года по 04.11.2018 года.

Исходя из имеющегося графика платежей, с ответчика Неклюдова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.02.2016 года в размере 21652,55 руб.

Судом было предложено представителю истца представить расчет задолженности по кредитным договорам с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, однако такой расчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов представителя банка о том, что срок исковой давности был приостановлен на время досудебного урегулирования спора, то суд находит их несостоятельными.

Так, пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договорах не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику Неклюдову С.А., содержалось предложение о досрочном расторжении договора и погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Неклюдова С.А. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Указанный правовой подход отражен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-60.

Таким образом, банком не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

В данном случае банк не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 21.07.2015 года и № от 04.02.2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой В.Л,.

Взыскать с Неклюдова А.А., действующего в интересах недееспособного Неклюдова С.А., за счет денежных средств Неклюдова С.А. и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Неклюдовой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере 24965,56 руб. и по кредитному договору № от 04.02.2016 года в размере 21652,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598,54 руб.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Неклюдову А.А, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин