Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2255/2017 от 04.04.2017

Председательствующий Чанов Г.М. Дело 22-2255-2017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Барзенцова К.В.

обвиняемого - К.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильченко И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2017 года, которым
К.,

<...> года рождения,

уроженца <...>,

зарегистрированного и проживающего:

<...>,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 16 суток, то есть до <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Щ,. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, 16 суток, то есть, до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление Октябрьского районного суда <...> отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в отношении К. не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что заключение под стражу не может быть избрана в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств и доказательств. Суд не принял во внимание, что у К. имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в частности в г. Новороссийске, имеет постоянное место работы, проживает с престарелым отцом, за которым ухаживает, кроме того, все время после того, как его задержали <...> он проживал с отцом, от следствия не скрывался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката И. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И. в интересах К. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: