Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2017 от 28.06.2017

Дело № 2 – 3649/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Бессмертного А.В.;

представителя ответчика –Шеховцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Бессмертного <данные изъяты> к Световидовой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и возмещении убытков,

установил:

Бессмертный А.В. обратился в суд с иском к Световидовой Т.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 360000 руб. 00 коп. и возмещении убытков в общем размере 1082131 руб. 55 коп.

Свои требования Бессмертный А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Световидовой Т.Б. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., которую последняя обязалась ему возвратить. При этом указанные денежные средства были им получены в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Световидова Т.Б. обязалась предоставлять на погашение этого кредита 10000 руб. 00 коп. Однако, Световидова Т.Б. свои обязательства выполнила не в полном объеме, возвратив лишь 140000 руб. 00 коп., задолженность составляет 360000 руб. 00 коп. В результате того, что Световидова Т.Б. не исполнила свои обязательства, он был вынужден для погашения указанного кредита взять новый кредит в ПАО Сбербанк России по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь для погашения этого кредита он был вынужден был взять кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем чтобы погасить этот кредит он был вынужден был взять кредит в ПАО Сбербанк России по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы погасить этот кредит он был вынужден был взять кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате он понес убытки в общем размере 1082131 руб. 55 коп., которые ответчица ему должна возместить.

В судебном заседании Бессмертный А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Световидова Т.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Световидовой Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 2 этой же статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или другие вещи.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свои требования Бессмертный А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Световидовой Т.Б. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., которую последняя обязалась ему возвратить.

В силу вышеприведенных правовых норм, указываемая истцом сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Однако, истцом в судебном заседании не было представлено никаких допустимых доказательств того, что между ним и ответчицей был заключен договор займа.

Договор займа в письменной форме сторонами оформлен не был. Иных письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Световидова Т.Б. взяла у Бессмертного А.В. денежные средства на условиях их возврата, в судебном заседании представлено не было.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа, то не подлежит удовлетворению и вытекающие из него требование истца о возмещении убытков, так как не было представлено доказательств того, что эти убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком каких-либо взятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что подтверждением заключенного между ним и ответчиком договора займа могут служить другие представленные им договоры, заключенные им с иными лицами, являются не состоятельными, поскольку представленные истцом договоры не содержат каких-либо условий, из которых бы следовало, что Световидова Т.Б. брала у истца денежные средства или иные вещи на условиях их возврата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бессмертного <данные изъяты> к Световидовой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья