Решение по делу № 2-2015/2015 ~ М-1924/2015 от 25.08.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-2015/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора					Овечкиной Т.В.
И адвоката	Галишникова О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Никитина Д.К. к ОМВД России по г.о.Жуковский о признании приказов и заключения по служебной проверке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.94-95), просит: 1) признать незаконным п.1 Приказа ОМВД России по г.о.Жуковский № л/с от 17.08.2015 года о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в виновном действии, повлекшим за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам; 2) признать незаконным п.2 Заключения по материалам служебной проверки от 17.08.2015 года: о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в виновном действии, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам; 3) признать незаконным приказ ОМВД России по г.о.Жуковский № л/с от 17.08.2015 года об увольнении истца по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 4) восстановить истца с 17.08.2015 года в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г.о.Жуковский; 5) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец и его представитель в суде пояснили, что истец с 03.11.1993 года проходил службу в ОВД г.Жуковский милиционером-водителем. 17.08.2015г. он был уволен по Заключению служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный приказ и заключение служебной проверки, на основании которого он был уволен, истец считает незаконными и необоснованными, т.к. он не допускал грубых нарушений служебной дисциплины.

16.08.2015г. он (истец) совместно с Колбасовым А.В. был направлен для охраны задержанного Щукина в Жуковскую ГКБ. В его (истца) должностные обязанности охрана заключенных не входила. Инструктаж с ним никто не проводил. Кто был старший в наряде, сообщено не было. Смена нарядов была произведена самопроизвольно. Палата, в которой содержался Щукин, не соответствовала требованиям приказа № ДСП, в частности, дверь в палату не оборудована окном для приема пищи, не имела документации. Наручники Щукину истец не ослаблял, это сделал Колбасов А.В., что привело к побегу Щукина.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 16.08.2015 в 09 час.00 мин. Никитин Д.К., совместно с полицейским ИВС Колбасовым А.В., заступил на службу по охране арестованного Щукина А.В., ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого, содержащегося в МУЗ ГКБ г. Жуковский. Около 14 час.40 мин. Щукин А.В. совершил побег из-под стражи. По горячим следам Щукина А.В. задержать не удалось. По материалам служебной проверки установлено, что Никитиным Д.К. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном действии (бездействии), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка и наличие действующего взыскания у Никитина Д.К. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения истца была соблюдена: назначена и проведена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, принятое решение соответствует законодательству.

3-е лицо, представитель ГУ МВД России по Московской области, возражая против заявленных требований, поддержал доводы ответчика.

3-е лицо, представитель Министерства финансов РФ, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей Ишкина А.А., Жирова М.Ю., Дымченко М.В. (судебное заседание от 18.11.2015г. л.д.133-134), Колбасова А.В. (судебное заседание 26.11.2015г. л.д.152), Немешаева А.В. (настоящее судебное заседание), заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, заявляющей соответственно требования либо возражения.

В соответствии со ст.82 ч.2 п.6 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ст.49 данного Федерального Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 пунктом 4 этой статьи установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания (ст.50 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.).

В соответствии с п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.51 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.

Судом установлено, что приказом начальника Жуковского ОВД от 26.12.1995 г. № по личному составу Никитин Д.К. был назначен на должность милиционера роты ППСМ с 21.12.1995г. После проведенных организационно-штатных мероприятий, 25.09.2014г. начальником ОМВД с Никитиным Д.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД (л.д.31-33).

С должностной инструкцией полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский истец ознакомлен 12.01.2015г. (л.д.45-48).

16.08.2015г. в 09 час.00 мин. Никитин Д.К. совместно с полицейским ИВС Колбасовым А.В. в соответствии с графиком несения службы, утвержденным 15.08.2015г. (л.д.121), заступил на службу по охране арестованного Щукина А.В., ранее судимого, в спецпалате ЖГКБ. Откуда в 14 час.40 мин. Щукин А.В. совершил побег.

В соответствии со ст.52 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России № от 26.03.2013г., по факту побега Щукина А.В. заместителем начальника ОМВД России по г.о.Жуковский Немешаевым А.В. была проведена служебная проверка, в том числе в отношении Никитина Д.К.

Как следует из Заключения по материалам служебной проверки от 17.08.2015г., причиной чрезвычайного происшествия в виде побега арестованного из-под стражи явилось неисполнение полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД прапорщиком полиции Никитиным Д.К. и полицейским-водителем ИВС ОМВД старшим сержантом полиции Колбасовым А.В. своих служебных обязанностей при несении службы по охране арестованного, а также формального проведения инструктажа наряда перед заступлением на службу и слабого контроля за несением службы нарядами со стороны руководства (л.д.34-39).

По результатам служебной проверки начальником ОМВД России по г.о.Жуковский были изданы: 1) приказ № л/с от 17.08.2015г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому Никитин Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. (л.д.72-74), 2) приказ № л/с от 17.08.2015г. «Об увольнении», согласно которому Никитин Д.К. был уволен по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.81-82).

Суд полагает, что принятые решения в отношении Никитина Д.К. обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входила охрана арестованных лиц, не состоятельны.

Согласно должностной инструкции истец как полицейский осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также приказами и распоряжениями начальника ОМВД (л.д.45).

Утвержденные руководством ОМВД график несения службы охранно-конвойной группой ИВС и ОР ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский в спецпалате ЖГКБ с 14.08.2015г. по 18.08.2015г. и расстановка нарядов на 16.08.2015г. (л.д.121,122), не противоречат ни должностной инструкции Никитина Д.К., ни пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25.09.2014г. (л.д.32), предусматривающему исполнение обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) в связи со служебной необходимостью.

Ссылка стороны истца на ненадлежащую оборудованность спецпалаты в ГКБ в соответствии с приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140ДСП, где содержался Щукин А.В., несостоятельна, поскольку выделение в больницах спецпалат для содержания подозреваемых и обвиняемых не является обязательным условием. Наличие окна в двери для раздачи пищи предусмотрено в ИВС. Тогда как в больнице в спецпалате для обеспечения охраны арестованного Щукина А.В. выставлен наряд сотрудников полиции.

Никитин Д.К. являлся опытным сотрудником, имеющим стаж службы в органах более 20 лет (л.д.43-44), о назначении в наряд по охране арестованного он узнал накануне, т.е. 15.08.2015г., от своего непосредственного начальника Жирова А.Ю., что подтвердил последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что с ним не проводили инструктаж, были опровергнуты показаниями Ишкина А.А., Дымченко М.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также данными по инструктажу нарядов (л.д.123,124). Проведение со стороны руководства формального инструктажа наряда, что было установлено служебной проверкой, не снимает с сотрудников полиции, осуществлявших охрану арестованного, ответственности за его побег.

Побег лица, ранее судимого, арестованного за совершение преступления средней тяжести, могло создать угрозу жизни и (или) здоровью людей.

Таким образом, имел место факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении им служебных обязанностей, повлекших побег арестованного из-под стражи. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого дисциплинарного нарушения, истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия от 10.04.2015г. (л.д.43, 144-146).

Процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена полностью: назначена и проведена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, решение о дисциплинарном взыскании и увольнении, принятое начальником ОМВД в пределах полномочий, соразмерно допущенному нарушению служебной дисциплины и соответствует законодательству.

Следовательно, нет оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемых приказов.

Поскольку нарушений прав истца при увольнении допущено не было, то отсутствуют основания для восстановления на работе, взыскания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Никитина Д.К. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Никитина Д.К. к ОМВД России по г.о.Жуковский о признании незаконными п.1 Приказа ОМВД России по г.о.Жуковский № л/с от 17.08.2015г., п.2 Заключения по материалам служебной проверки от 17.08.2015г., приказа ОМВД России по г.о.Жуковский № 297 от 17.08.2015г. об увольнении прапорщика полиции Никитина Д.К. по ст.82 ч.2 п.6 (в связи грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: