Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2015 ~ М-82/2015 от 20.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2015 года судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Ахатчиковой Н.В., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 обратилась в суд с заявлением указав, что 05.03.2013г. между Ахатчиковой Н.В. и ФИО1 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - «Банк«/«Кредитор»/«Залогодержатель») заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Ахатчиковой Н.В. Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретенного у ЗАО «Диверс Моторс Самара».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком Ахатчиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №622/0018-0002198-з01 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ахатчиковой Н.В. у ЗАО «Диверс Моторс Самара» по договору купли-продажи № А0244 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство (далее - ТС) со следующими характеристиками :-    марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TIGUAN-    идентификационный номер - (VIN) XW8ZZZ5NZDG124752-    год выпуска - 2013^пгп гуда-    двигатель № - CAW169226

-    № шасси – отсутствует -    паспорт технического средства («ПТС») серии 40 HP № 073325, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ахатчиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27.10.2014г. судьей Ленинского районного суд <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 (далее - «Решение суда»).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из изложенного следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь залогодержателем указанного выше ТС, принадлежащего Ахатчиковой Н.В. на праве собственности, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

Банком было установлено, что на вышеуказанное ТС определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.10.2014г. (судья ФИО4) наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (истец - ОАО ФИО1 «Открытие», ответчик - Ахатчикова Н.В.

В настоящее время по вступлении в законную силу Решения суда в исполнение не сможет быть приведено, и, соответственно, не сможет быть обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с принятыми в 2014 г. мерами по обеспечению иска в виде ареста/запрета осуществлять регистрационные действия с ТС, принадлежащим Ахатчиковой Н.В.В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая, что Банк, являясь залогодержателем, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, то вынесенное определение суда об обеспечении иска при имеющейся у Ахатчиковой Н.В. перед Банком задолженности, не гарантирует исполнение решения суда по гражданскому делу № и, следовательно, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Арестованным имуществом является автотранспортное средство со следующими характеристиками :

-    марка, модель ТС - <данные изъяты>

-    идентификационный номер - <данные изъяты>

-    год выпуска - <данные изъяты>

-    двигатель № - <данные изъяты>

-    № шасси - <данные изъяты>

-    паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ТС в настоящее время находится на стоянке Банка, расположенной по адресу:

<адрес>.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста/запрета на регистрационные действия, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.10.2014г. по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Открытие» к Ахатчиковой Н.В. принадлежащее Ахатчиковой Н.В. на праве собственности автотранспортное средство со

следующими характеристиками:

-    марка, модель ТС - <данные изъяты>

-    идентификационный номер - <данные изъяты>

-    год выпуска - <данные изъяты>

-    двигатель № - <данные изъяты>

-    № шасси - <данные изъяты>

-    паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

2.    Возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4000 рублей.

Указанный иск предъявлен истцом со ссылкой на ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Между тем, согласно ч.2 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества

По смыслу указанной нормы в системном толковании с частью1 по правилам исключительной подсудности рассматриваются иски об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Транспортное средство согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу не относится.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Согласно стю.28 ГПК РФ. по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации ( ответчика)..

    Данный иск подан с нарушением правил подсудности, ни один из ответчиков не проживает ( не находится) в <адрес>. поэтому в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату..

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 п. 2, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Ахатчиковой Н.В., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении имущества от ареста вернуть истцу как поданное с нарушением подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии.

         Судья:     О. Г. Кривицкая