Мотивированное решение по делу № 02-0556/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием ответчика Самотаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Самотаеву Антону Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самотаеву А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № *** от *** в размере *** руб. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Самотаеву А.А. условий договора по возврату предоставленного кредита. Требования мотивированы тем, что *** года сторонами заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка в предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под *** % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм , обязательных к погашению. На *** года за ответчиком числится сумма задолженности – просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самотаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Суду пояснил, что на данный момент ему нечем оплачивать кредитную задолженность и полностью погасить сумму он не может.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и Самотаевым А.А. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № *** от ***, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка.

Согласно п. 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности и внесении на карту ежемесячных обязательных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере ***% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от ***, при этом задолженность ответчика по состоянию на *** согласно расчету истца, проверенному судом, составила *** руб., из них: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. - неустойка.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, с предъявленными к нему требованиями согласился, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму *** руб., так как заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере *** руб. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самотаева Антона Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова