Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10112/2017 от 24.03.2017

Судья: Орская Т.А.             дело № 33- 10112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Филинкова Н.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу МООП «Горячая линия» в интересах потребителя Ситниковой Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску МООП «Горячая линия» в интересах потребителя Ситниковой Д. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице МООП «Горячая линия» обратился в суд с иском в интересах потребителя Ситниковой Д. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №2-Б/37 от 24.06.2013г. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 114 214, 10 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указали, что 24.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2-Б/37 участия в долевом строительстве, по условиям которого истица оплатила 2 282 000 рублей, а ответчик обязался передать квартиру до 30.12.2013г., однако, до настоящего времени, квартира истице не передана.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, ответ на которые не последовало.

Представитель истца Семенов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку.

Решением суда с учетом исправленной описки исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ситниковой Д.В. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 рублей, а всего 61000 рублей.

В апелляционной жалобе МООП «Горячая линия» в интересах потребителя Ситниковой Д. В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что неустойка снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ и не может составлять менее 52932,90 рублей, компенсация морального вреда занижена и штраф взыскан с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-Б/37, согласно которому (п. 3.5) объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, цена договора составляет 2 282 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, денежные средства в соответствии с договором перечислены в размере 2 282 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, истец обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако, судом не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит увеличению до 55000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а решение в этой части соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку его взыскание произведено судом в пользу истицы, от имени которой в суд обратилось МООП «Горячая линия», однако в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку он судом не мотивирован.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа со взысканием в пользу МООП «Горячая линия» и Ситниковой Д.В. по 14000 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания штрафа, поскольку не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года – отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ситниковой Д. В. неустойку за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ситниковой Д. В. штраф в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Горячая линия» в интересах потребителя Ситниковой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: