Определение по делу № 2-1772/2018 ~ М-325/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1772/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск «12» февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Мироновой С.В., Игнатьеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что между банком и Мироновой С.В. ____.2013 г. был заключен кредитный договор №___ о предоставлении последней кредита на сумму ___руб. под ___% годовых. Банк выдал Мироновой С.В. кредит в сумме ___ руб. Миронова С.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, не возвращает кредит и не оплачивает проценты за кредит. В обеспечение данного кредитного договора между банком и Игнатьевым А.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Игнатьев А.Э. обязался отвечать по всем обязательствам заемщика Мироновой С.В. по указанному кредитному договору. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности ___ руб., а также расходы на госпошлину в размере 3 078 руб., расторгнуть кредитный договор с ____.2017 г.

В судебном заседании представитель истца Васильев Е.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, проживают в г. ___ Хангаласского р-на РС (Я).

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Мироновой С.В. ____.2013 г. был заключен кредитный договор №___ о предоставлении последней кредита на сумму ___руб. под ___% годовых.

Из искового заявления, паспорта ответчицы Мироновой С.В. установлено, что ответчица Миронова С.В. проживает в Хангаласском районе г. ___ по адресу: ____. Кредитным договором №___ от ____.2013 г. (п. 7.7) предусмотрено, что любые вопросы в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат рассмотрению по месту нахождения Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Однако, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, так как указание в договоре на место нахождения филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения филиала, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. Соответственно, данное условие договора считается несогласованным.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчица Миронова С.В. проживает в Хангаласском районе РС (Я) в г. ___, кредитный договор заключен в г. ___ Хангаласского района, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о договорной подсудности фактически не достигнуто и поэтому требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчицы Мироновой С.В.

Кроме того, местом жительства ответчика Игнатьева А.Э. является г. ___ Хангаласского района.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное лицо не является стороной отношений между кредитором и заемщиком Мироновой С.В. при оказании услуг, поскольку кредитор не оказывает Игнатьеву А.Э. финансовых услуг. Исходя из этого, к ответчику Игнатьеву А.Э. должны применяться правила общей территориальной подсудности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту жительства ответчиков обеспечивает равный доступ к правосудию сторон и соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела. Так, ответчики при рассмотрении дела могут представлять свои устные возражения, замечания, доказательства в ходе судебного разбирательства, заявлять ходатайства, и суд в полной мере может оценить представленные доказательства по делу, установить фактические обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Якутскому городскому суду РС (Я).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, так как дело принято в производство Якутского городского суда РС (Я) с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту проживания ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 29, п. 2 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Мироновой С.В., Игнатьеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на рассмотрение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я).

Судья     Н.В. Иванова