Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-96/2019;) от 28.10.2019

Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                     13 января 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 27.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановление не согласен, поскольку он не управлял своим мопедом, а катил его, так как у него было пробито колесо, при этом с ним была его жена ФИО3, которой он предложит присесть на мопед, чтобы отошла покрышка и он мог перебортировать колесо, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был трезв, сказал, что поедет в медицинское учреждение, если его привезут обратно, так как в 6 часов ему надо было быть на работе, когда сотрудники полиции предложили принести документы на мопед, он снял с него аккумулятор и пошел с женой домой за документами, когда вернулся, мопеда и сотрудников полиции уже не было, никаких документов в его присутствии сотрудники полиции не составляли и понятых не было. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о хищении его мопеда. Просит постановление мирового судьи отменить, найти его транспортное средство, аннулировать штраф и лишение прав.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2020 года, ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснила, что была понятой при оформлении документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она вместе со своим мужем ФИО6 ехала на машине в <адрес>, за территорией детского сада, там, где находятся гаражи, когда их остановил патруль ДПС, попросив их быть понятыми. Она вышла из машины и увидела ФИО1, стоявшего возле мопеда и его супругу, разговаривающую с женщиной-сотрудником ДПС. Свидетель слышала, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от проставления подписи в составленных сотрудниками ДПС документах. После подписания документов, они уехали.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, показания свидетеля, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.07.2019 года в 23 часа 05 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта. 11.07.2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2019 г., ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5, СД-диском с видеозаписью, указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял мопедом, а катил его, поскольку было пробито колесо, и находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом, показания инспектора ДПС ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений при составлении протокола не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали, объективно ничем не подтвержден, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные понятыми без замечаний, также понятой ФИО6 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, а понятая ФИО4 также допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии ФИО1, при этом оба понятных подтвердили свое присутствие при составлении протоколов, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в документах.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 составлен в присутствии двух понятых, что согласуется с вышеназванными положениями закона. Также судом учитывается, что ФИО1 от подписи в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Пожарского района Приморского края от 27.09.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья                                                        Калашник Н.Н.