Дело №2-2814/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2016 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Сидоровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Правосудовой Н.И. к Коднеру К.Г., обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Галс», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Правосудова Н.И. обратилась в суд с иском к Коднеру К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «ГАЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что проживала в совместном гражданском браке с *года с *, за время совместного проживания они нажили определенное имущество. * * умер. Наследником его имущества по завещанию является Коднер К.Г. Имущество оформлялось в собственность разных компаний, где * был учредителем. Полагает, что часть наследственного имущества, которое оформлено на умершего, является собственностью истца. Официального брака с * зарегистрировано не было, поэтому имущество приобреталось в общую долевую собственность. Просит признать за ней право 1/2 доли в общей долевой собственности, прекратив право собственности за ответчиком Коднером К.Г., на следующее имущество:
-жилой дом и земельный участок по адресу: г.Димитровград, ул.*;
- квартира по адресу: г.Димитровград, ул.*;******.
В судебном заседании истец Правосудова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с * они познакомились весной *, * начали совместно проживать, вели общее хозяйство. Они не только совместно проживали с *, но и вместе работали, занимались строительством дома по ул.*, совместно приобретали имущество для фирм, принадлежавших *. В доме по ул.* они проживали до момента смерти *. Между * и * был заключен письменный договор об установлении режима долевой собственности на все имущество, которое приобреталось нами. Однако данный договор остался в доме по ул. *, куда она в настоявший момент доступа не имеет, поскольку после смерти * его сын * выгнал ее из дома. Просила иск удовлетворить.
Представитель, Пысенков А.И., действующий на основании доверенности от 29.02.2016 г. (л.д.173), в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным истицей основаниям. Дополнительно пояснил, что имущество приобреталось * и Правосудовой Н.И. для совместного использования на их общие денежные средства Факт внесения Правосудовой Н.И. личных денежных средств за спорное имущество могут подтвердить свидетели. В период совместного проживания право собственности на имущество возникает в виде общей долевой собственности, в отличие от режима законного имущества супругов – совместной собственности. Для возникновения общей долевой собственности необходимо наличие двух условий: наличие соглашение между сторонами о приобретении имущества в долевую собственность и внесение денежных средств за имущество каждым участником долевой собственности. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Коднер К.Г. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.
Представитель ответчика Коднера К.Г., Хижов О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г. (л.д.182), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что большая часть спорного имущества принадлежит на праве собственности умершему *. Часть спорного имущества в настоящий момент принадлежит Коднеру К.Г., как наследнику, часть – третьим лицам, в том числе и юридическим лицам. Кроме того, часть спорного имущества приобреталась * до знакомства с истцом. Истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что имущество приобреталось в долевую собственность Правосудовой Н.И. и *. Все имущество приобреталось на личные деньги *. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Коднера К.Г., ООО «Парус», ООО ПКФ «Галс», Гирфанов А.Р., действующий на основании доверенностей от 02.03.2016 г., от 26.05.2016 г. и от 25.07.2016 г. (л.д.172, 174, 175), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным Хижовым О.А.
Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.01.2016 г. умер Коднер Г.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.105).
В силу ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.114 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств.
Из копии наследственного дела № * к имуществу * следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратился его сын Коднер К.Г. и *, которая написала отказ от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества.
* г. было составлено завещание, согласно которому, умерший все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Коднеру К.Г. (л.д.106).
Как установлено в судебном заседании, между наследником по завещанию Коднером К.Г. с одной стороны и Правосудовой Н.И. с другой стороны возник спор по поводу наследственного имущества.
Предметом спора является следующее имущество (1\2 его доля): ****.
Как следует из наследственного дела, * при жизни принадлежало следующее имущество: ****.На указанное имущество Коднером К.Г. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела также следует, что у *также имелось имущество в виде маломерного судна *; 1\2 доли земельного участка по адресу: г.Димитровград, ул.*; автомобиль*, *.
Доказательств принадлежности * иного указанного в иске имущества суду не представлено.
Собственником пассажирского причала является *, собственником маломерного судна «*» - ООО «ПКФ «Галс». Помещения и земельный участок по ул. Дрогобычская, 18, г. Димитровград принадлежат ООО «*». Автомобиль «*» принадлежит ООО «ПКФ «Галс». Автомашина * г.р.з. *в настоящее время принадлежит *.
Истица Правосудова Н.И., заявляя исковые требования, в обоснование иска указывает, что она с * проживала совместно с * одной семьей, без оформления брачных отношений, что между ними имелось соглашение о создании общей долевой собственности, соответственно половину указанного выше имущества считает своей собственностью.
В подтверждение данного обстоятельства истица ссылается на показания свидетелей ***,из которых следует, что * и Правосудова Н.И. жили одной семьей, вели совместное хозяйство, все имущество, приобретенное за время совместного проживания, было приобретено ими на совместные деньги, в связи с чем являлось из совместной собственностью.
То обстоятельство, что * и Правосудова Н.И. с * года проживали совместно, без регистрации брака, не оспаривалось и представителями ответчиков.
Вместе с тем, факт совместного проживания сам по себе не может быть признан судом в качестве доказательства наличия оснований для признания за Правосудовой Н.И. права собственности на 1\2 долю заявленного в иске имущества.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.
По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума).
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что указанное имущество приобреталось в совместную собственность * и Правосудовой Н.И.
Заявленные свидетели о наличии между истицей и * соглашения о создании совместной собственности пояснений не дали. Оплата Правосудовой Н.И. какого-либо имущества для обустройства дома по ул.* не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали непосредственно самой Правосудовой Н.И.
Таким образом, утверждения истца о том, что при приобретении заявленного имущества ею были вложены собственные средства, и имелось соглашение с * о возникновении общей долевой собственности, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Поскольку Правосудова Н.И. не представила суду доказательств наличия соглашения с * о создании общей собственности, судом не принимаются во внимание свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления * на участие Правосудовой Н.И. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения указанные истцом факты о совместном проживании ее с *, о ведении с ним общего хозяйства, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истца по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на заявленное в иске имущество.
Какие-либо правовые основания для Признания за Правосудовой Н.И. права собственности на долю имущества, принадлежащего не *, а иным лицам, также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Правосудовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Коднеру К.Г., обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Галс», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 08.08.2016 года.
Судья Е.П. Чапайкина
«СОГЛАСОВАНО»
Судья______________Е.П. Чапайкина
опубликовано