Приговор по делу № 1-40/2021 (1-252/2020;) от 14.09.2020

Дело №

Поступило в суд 14.09.2020

УИД 54RS0№-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...>                                    9 сентября 2021 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Вайна А.И., Парамонова А.В., Соколова М.А.,

подсудимого Ш. С.Н.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилова С. Н., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Подсудимый Ш. С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около 02 часов 00 минут Ш. С.Н. находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоблока «Каскад», принадлежащего П.К.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ш. С.Н. около 02 часов 20 минут <.....> пришёл к дому № по <...>, прошёл во двор дома, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в кладовую, расположенную во дворе вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ш. С.Н., находясь в кладовой, подошёл к мотоблоку «Каскад» и положил фрезы на мотоблок. После чего Ш. С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, выкатил мотоблок «Каскад» с двумя фрезами на улицу, а затем за территорию двора дома.

Таким образом, Ш. С.Н. <.....> около 02 часов 20 минут тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью похитил мотоблок «Каскад» в комплекте с двумя фрезами, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, принадлежащий П.К.Г.

С похищенным мотоблоком «Каскад» и двумя фрезами Ш. С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.К.Г. имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек, который для неё является значительным. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Ш. С.Н., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Ш. С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он проживает с супругой Ш.А.И. и двумя её малолетними детьми. В апреле 2020 года они с Ш. А.И. помогали по хозяйству бабушке П.К.Г., которая проживает по адресу: <...>. Так как бабушка П.К.Г. находится в пожилом возрасте, то она (П.КВ.) попросила их помочь ей по хозяйству. В счёт вознаграждения за их труд П.КВ. им давала банку огурцов, помидоров и так далее, то есть за работу, которую они сделали, она с ними полностью рассчиталась, соответственно, она им ничего не была должна. Примерно в середине апреля 2020 года, более точную дату он не помнит, в утреннее время с Ш. А.И. они пошли помогать посадить картофель П.КВ. то время, когда они к ней пришли, П.К.Г. попросила его пойти в кладовку, чтобы взять мешки под картошку. Дверь, ведущая в кладовку, на запорное устройство не закрывалась, а просто была прикрыта. Открыв дверь кладовки, он прошёл в помещение и взял мешки. В момент, когда находился в кладовке, он увидел, что там (в кладовке) стоит мотоблок. Взяв мешки, они принялись сажать картофель. Ориентировочно они сажали картофель до 15 часов 00 минут, после чего они с супругой Ш. А.И. пошли домой. Придя домой, он занимался своими делами. Помнит, что был выходной день недели - суббота, судя по календарю, соответственно 18 число, то есть <.....>. Находясь дома по адресу: <...>, в ночное время суток около 02 часов 00 минут соответственно <.....> он вспомнил про мотоблок, который видел в кладовке у П.К.Г., и в этот момент в силу того, что у него были финансовые проблемы, он решил похитить мотоблок у П.К.Г. с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Около 02 часов 20 минут <.....> он вышел из своего дома и направился к дому П.К.Г., расположенному по адресу: <...>. Подойдя к указанному дому, он открыл калитку ворот, которая была не заперта. Далее прошёл во двор и подошёл к двери, ведущей в кладовку. Дверь была обита жестью, просто прикрыта, ни на какие запорные устройства не закрывалась. Открыв данную дверь, он прошёл в кладовку, в помещении подошёл к мотоблоку, рядом с которым лежали две фрезы. Мотоблок был на колёсах, его без труда можно было выкатить из кладовки. Он накинул сверху на мотоблок две фрезы. Выглянув из кладовки, он посмотрел, что вокруг никого нет, и его никто не видит, выкатил мотоблок во двор, подкатил мотоблок к воротам, также, выглянув через калитку со двора, осмотрев, что на улице никого нет, выкатил мотоблок со двора и закрыл калитку. Далее он покатил похищенный им мотоблок у П.К.Г. к своему дому. Прикатив мотоблок к себе домой, он спрятал его во дворе за домом, так как надворных построек у него нет, после чего отправился спать. Проснувшись утром, он стал думать, кому данный похищенный мотоблок можно продать, но так и не вспомнил, более того, если бы он его продал кому-либо в <...>, то его могли бы найти сотрудники полиции и разоблачить в краже. Оставлять дома надолго мотоблок также было нельзя, так как его могли заметить и понять, что он его похитил. Потом ему пришла мысль поступить другим образом. Он вспомнил, что у него в д. <...> проживает дядя - Свидетель №1, у которого в пользовании имеется мотокультиватор «Крот». После чего он сразу же позвонил Ш. П.В. и предложил ему обменять мотоблок, который он похитил, на его мотокультиватор «Крот», на что Ш. П.В. ответил, что подумает. После чего, ориентировочно в конце мая 2020 года, более точную дату не помнит, его дядя Ш. П.В. позвонил ему и сказал, что он согласен на обмен. На следующий день после звонка около 11 часов 00 минут Ш. П.В. приехал на своём автомобиле к его дому, марку автомобиля он не знает. По приезду Ш. П.В. осмотрел мотоблок, который был им похищен. После чего Ш. П.В. выгрузил свой мотокультиватор, и они загрузили к нему в автомобиль похищенный им мотоблок с двумя фрезами. Загрузив мотоблок с двумя фрезами, он с Ш. П.В. попрощался, и Ш. П.В. поехал в д. <...> к себе домой. Мотоблок с двумя фрезами, насколько он знает, находится у Ш. П.В. в д. <...>. Его дяде Ш. П.В. сказал, что данный мотоблок он лично сам покупал. Его супруга Ш. А.И. данный мотоблок не видела и ничего не знает о хищении им данного мотоблока, так как мотоблок стоял в кустах за домом. О том, что совершал хищение чужого имущества, а именно мотоблока с двумя фрезами, принадлежащего П.К.Г., он понимал и осознавал. Свою вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Насколько он помнит, мотоблок назывался «Каскад» (том 1 л.д. 47-50);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, ночью <.....> он, зная, что у П.К.Г. можно похитить мотоблок, а в последующем его продать, пошёл к дому, расположенному по адресу: <...>, прошёл во двор, затем зашёл в кладовку, где стоял мотоблок. Накинув фрезы на мотоблок, он выкатил его из кладовки, а затем прикатил мотоблок к себе домой. Похитил он мотоблок для того, чтобы в дальнейшем его продать и заработать денег. А чтобы его не разоблачили в краже, он мотоблок спрятал дома в кустах. После чего, через некоторое время он обменял похищенный им мотоблок на мотокультиватор «Крот», принадлежащий его дяде Ш. П.В., для того, чтобы отвести все подозрения от кражи и спокойно продать обменянный мотокультиватор. О том, что совершает кражу чужого имущества, он понимал и осознавал. Свою вину признаёт и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 189-191).

Подсудимый Ш. С.Н. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме.

    Виновность подсудимого Ш. С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей П.К.Г. и свидетелей Ш. П.В., Ш. А.И., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.К.Г., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она проживает одна. Примерно в середине апреля 2020 года ей необходимо было помочь по хозяйству, а именно посадить огород. Так как она уже старая, то ей одной тяжело садить огород, поэтому она решила попросить помочь Шилова С. посадить огород. Шилов С. также помогал садить огород её соседке, поэтому она решила пригласить С. Шилова тоже помочь ей. Договорившись с Шиловым С., в середине апреля 2020 года он пришёл к ней со своей супругой Ш.А.И.. Супруги Ш. посадили ей огород. Она с Шиловым С. и Ш.А.И. рассчиталась за работу, и Ш. ушли. В её собственности имеется мотоблок с двумя фрезами «Каскад», который хранится в кладовой во дворе её дома. Мотоблоком она пользовалась раз в год, в этом году она мотоблоком не пользовалась, и он просто стоял в кладовой. Последний раз она свой мотоблок видела в начале апреля 2020 года, когда заходила в кладовую за углём. После этого она в кладовую не заходила. <.....> к ней приехали сотрудники полиции и спросили, находится ли её мотоблок дома, она ответила, что вроде бы он был дома. Она сразу же пошла смотреть, находится ли на месте её мотоблок «Каскад». Открыв дверь в кладовую, она обнаружила, что мотоблока «Каскад» и двух фрез у неё нет. Также сотрудники полиции сказали, что её мотоблок «Каскад» похитили. Она сразу же поняла, что это мог сделать Шилов С., так как он последний раз приходил к ней. Данный мотоблок «Каскад» в комплекте с фрезами она покупала ориентировочно в 2010 году за 26000 рублей 00 копеек, мотоблоком пользовалась раз в год, он был в хорошем состоянии, поэтому оценивает она его с учётом износа в 20000 рублей 00 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как она живёт одна и только на одну пенсию, которая составляет 22000 рублей 00 копеек. Документы на данный мотоблок она не может найти, поэтому представить их не сможет. Данный мотоблок «Каскад» с двумя фрезами ей вернули в том состоянии, в каком он и находился, поэтому от исковых требований она отказывается. Свой мотоблок «Каскад», который ей в настоящее время вернули, она сразу же узнала (том 1 л.д. 40-42).

        Свидетель Ш. А.И. суду показала, что подсудимый Ш. С.Н. - её супруг. Летом 2020 года, точную дату она не помнит, ей позвонил дядя Ш. С.Н. - Свидетель №1 и спросил Шилова С., чтобы привезти мотоблок. Она спросила у Шилова С., зачем его дядя привезёт мотоблок, на что С. Шилов ответил, что дядя купил себе новый мотоблок, а старый отдаст им. Свидетель №1 подъехал и выгрузил им мотоблок. Дома ранее никакого мотоблока она не видела. О том, что мотоблок похищен, она узнала потом от сотрудников полиции.

        В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Ш. А.И., данные ею на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что проживает со своим супругом Шиловым С.. Весной 2020 года, ориентировочно в середине апреля, они с супругом помогали по хозяйству бабушке П.К.Г., которая проживает по адресу: <...>. После того, как помогли П.К.Г., они с Ш. С.Н. пошли домой. Через некоторое время, примерно в конце мая 2020 года, к ним домой приехал дядя Шилова С. - Свидетель №1, который начал выгружать свой мотокультиватор. К нему (Свидетель №1) подошёл Шилов С., и они вместе что-то обсуждали, но она не вникала в подробности. Когда они выгружали мотокультиватор и пытались его завести, то она зашла в дом, что они делали дальше, она не знает. Когда Ш. П. уехал, она тоже не знает, так как находилась в доме. Через некоторое время она от Свидетель №1 узнала, что мотоблок «Каскад» Шилов С. похитил. Она вначале не поняла, о чём речь, но потом Свидетель №1 всё объяснил, и ей стало понятно, для чего приезжал Свидетель №1. То есть, Шилов С. обменял краденый им мотоблок на мотокультиватор, принадлежащий Свидетель №1. Самого процесса обмена она не видела, так как когда они были на улице, то она зашла в дом. Также она не видела у них дома мотоблока, вероятно, Шилов С. его где-то прятал (том 1 л.д. 87-88).

        В судебном заседании свидетель Ш. А.И. оглашённые показания поддержала и подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, раньше помнила лучше. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Ш. С.Н. нет, причин для его оговора не имеется.

        Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. П.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что у него есть племянник Ш. С.Н., который проживает в <...>. Насколько он помнит, в воскресенье, то есть <.....>, в дневное время ему позвонил его племянник Ш. С.Н. и сказал, что у него в собственности есть мотоблок, и предложил ему поменяться на находящийся в его собственности мотокультиватор «Крот» небольшого размера. Также Ш. С.Н. аргументировал предлагаемый им обмен тем, что ему не нужен большой мотоблок, и огород ему достаточно вскопать маленьким мотокультиватором. Изначально он сказал Ш. С.Н., что подумает. Далее, через несколько недель, ориентировочно в конце мая, он, обдумав предложение, решил позвонить Ш. С.Н. и сказать, что готов на обмен, что и сделал. На следующий день после звонка он, загрузив мотокультиватор «Крот» в салон своего автомобиля ВАЗ-2111, поехал к Ш. С.Н. в <...>. По приезду в <...> он подъехал к дому, где проживает Ш. С.Н., а именно к дому по адресу: <...>. Ш. С.Н. показал ему свой мотоблок, на котором была надпись «Каскад». Он (Ш. П.В.) сам мотоблок осмотрел, завёл данный мотоблок, после чего, убедившись в исправности данного мотоблока, окончательно решил обменяться. С мотоблоком также были фрезы, а сам мотоблок был на колёсах. После чего он пошёл к своему автомобилю выгружать принадлежащий ему мотокультиватор «Крот» и отдал его Ш. С.Н., а мотоблок марки «Каскад» загрузил в свой автомобиль. Совершив обмен, он поехал к себе домой в д. <...>. <.....> к нему приехали сотрудники полиции и спросили про мотоблок, который он забрал у Ш. С.Н. Он сотрудникам полиции рассказал о том, что он с Ш. С.Н. обменялся. О том, что Ш. С.Н. похитил данный мотоблок «Каскад», он не знал. Ш. С.Н. сказал ему, что это - его мотоблок, который он покупал ранее, когда жил с первой супругой. Он узнал, что мотоблок «Каскад» Ш. С.Н. был похищен от сотрудников полиции. Если бы он изначально знал, что мотоблок Ш. С.Н. украл, то не стал бы с ним обмениваться. В настоящее время данный мотоблок «Каскад» находится у него в автомобиле ВАЗ-2111, который стоит на парковочном месте у Отдела МВД России по <...>, и он готов его выдать. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д. 67-69).

        Кроме того, виновность подсудимого Ш. С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

    Рапорт от <.....>, согласно которому старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> К.В.А. докладывает, что поступила информация оперативного характера о том, что в апреле 2020 года Шилов С. Н., <.....> года рождения, из гаража, расположенного на территории домовладения № по <...>, похитил мотоблок «Каскад», принадлежащий П.К.Г. (том 1 л.д. 8).

    Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что П.К.Г. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с начала апреля 2020 года по настоящее время из надворной постройки, расположенной во дворе <...>, совершило хищение мотоблока «Каскад» красного цвета, причинив ей имущественный ущерб на сумму 20000 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек для неё является значительным (том 1 л.д. 10).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием П.К.Г. двора <...>. Установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение, стены данного дома обшиты металлическим профлистом, окрашенным в голубой цвет. Крыша указанного дома также обшита металлическим профлистом коричневого цвета. Дом огорожен забором и воротами. Забор огораживает участок местности перед домом № по <...>, где имеется дерево и растительные насаждения. Ворота имеют металлическую рамку и обшиты металлом, окрашенным в голубой и белый цвета. Слева от ворот расположен гараж-вагон, металлические ворота которого окрашены в голубой цвет. Основная часть гаража-вагона находится во дворе <...>. При входе во двор слева вдоль имеются надворные постройки: гараж-вагон, углярка, кладовая, летняя кухня. Кладовая имеет двухстворчатые ворота, которые открываются наружу. Двери и стены кладовой окрашены в зелёный цвет. На правой воротине имеется металлическая ручка. На левой воротине имеется деревянное запорное устройство в виде прибитой дощечки. Ниже располагается навесной замок с клеммами. При входе в кладовую слева вдоль стены находятся инструменты, вёдра, шланги, корыто, фляги, деревянные доски. В 4 метрах от входа напротив у стены расположен участок местности, имеющий сырую землю размером 1x2 метра. Участвующее лицо П.К.Г. указала на данный участок местности и пояснила, что на данном участке местности стоял мотоблок «Каскад», который украли с данного участка местности (том 1 л.д. 11-17).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Ш. С.Н., согласно которому Ш. С.Н. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в середине апреля 2020 года около трёх часов ночи украл мотоблок у К., проживающей на <...>, мотоблок он обменял на «Крота» у Свидетель №1 (том 1 л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ш. П.В. гаража <...> д. <...>. Осмотром установлено, что <...> д. <...> представляет собой одноэтажное строение, разделённое на 2 квартиры. В <...> указанного дома проживает Ш. П.В. Территория <...> огорожена забором, воротами и калиткой, изготовленными из металлического профиля синего цвета. На прилежащей территории к указанной квартире частично произрастает трава. При входе в гараж слева направо располагаются: металлический бак, велосипед, лист металлического профиля, полка с инструментами, мотоблок. На корпусе мотоблока имеется надпись «Каскад». Также на раме мотоблока имеется серийный номер. Рядом с мотоблоком располагаются 2 фрезы. В ходе осмотра места происшествия участвующий Ш. П.В. пояснил, что данный мотоблок и фрезы ему предоставил Ш. С.Н., а именно они осуществили обмен мотоблока «Каскад» и мотокультиватора «Крот» (том 1 л.д. 24-31).

Протокол проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому с участием понятых произведена проверка на месте показаний подозреваемого Ш. С.Н. (том 1 л.д. 57-66).

Протокол выемки от <.....>, согласно которому в салоне автомобиля ВАЗ-2111, расположенного на парковочном месте у Отдела МВД РФ по <...> Ш. П.В. добровольно выдал мотоблок «Каскад» с двумя фрезами (том 1 л.д. 71-77).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием свидетеля Ш. П.В. в салоне автомобиля ВАЗ-2111, расположенного на парковочном месте у Отдела МВД РФ по <...> по адресу: <...>, мотоблока «Каскад» с приданными фрезами. Участвующий в ходе осмотра свидетель Ш. П.В. указал на данный мотоблок и пояснил, что именно этот мотоблок ему предоставил Ш. С.Н. (том 1 л.д. 78-84).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства мотоблок «Каскад» с колёсами и приданными двумя фрезами (том 1 л.д. 85).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство мотоблок «Каскад» с колёсами и приданными двумя фрезами возвращён владельцу П.К.Г. (том 1 л.д. 86).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Ш. С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого Ш. С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину.

Оценивая показания подсудимого Ш. С.Н., данные в ходе предварительного следствия: <.....> - в качестве подозреваемого, <.....> - в качестве обвиняемого; оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями потерпевшей П.К.Г. и оглашёнными показаниями свидетелей Ш. П.В., Ш. А.И., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Ш. С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Ш. С.Н. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Ш. С.Н. от <.....> при даче показаний в качестве подозреваемого, от <.....> при даче показаний в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшей П.К.Г., свидетелей Ш. П.В., Ш. А.И., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Ш. С.Н. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания потерпевшей П.К.Г. и оглашённые показания свидетелей Ш. П.В., Ш. А.И., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия свидетель Ш. А.И. при её допросе в суде объяснила давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердила в полном объёме, и, по мнению суда, это не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Ш. С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в целом показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Ш. А.И., данных ею в судебном заседании и в досудебной стадии производства, суд расценивает как незначительные, вызванные давностью произошедших событий.

Судом установлено, что показания потерпевшей, а также показания свидетелей Ш. П.В., Ш. А.И. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей и оглашённым показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Ш. С.Н. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд берёт за основу показания свидетеля Ш. А.И., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, принимая во внимание, что данные показания свидетеля Ш. А.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; кроме того, показания свидетеля Ш. А.И. на предварительном следствии были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и они согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля Ш. А.И., данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

    Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Ш. С.Н. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Ш. С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого Ш. С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину подсудимого Ш. С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Ш. С.Н. в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Шилова С. Н. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Ш. С.Н.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Ш. С.Н. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый Ш. С.Н. совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли Ш. С.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Ш. С.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Ш. С.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ш. С.Н. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что он по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 184); состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, II стадия зависимости»; на учёте в психиатрическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 93), ранее судим (том 1 л.д. 94-105), отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ш. С.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш. С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, индивидуально - психологические особенности, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ш. С.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, Ш. С.Н. совершил умышленное преступление (пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Новосибирского областного суда от <.....>, приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, приговору Бурлинского районного суда <...> от <.....>. Судимости не сняты и не погашены. Таким образом, Ш. С.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания Ш. С.Н. суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Ш. С.Н., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Ш. С.Н.; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения Ш. С.Н. новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Ш. С.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Ш. С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера совершённого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого Ш. С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что Ш. С.Н. осуждён:

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> и приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с <.....>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> (с учётом постановления Купинского районного суда <...> от <.....>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <.....> до дня вступления приговора суда в законную силу, включающее в себя отбытое с <.....> по <.....> наказание по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <.....> приговор Купинского районного суда <...> от <.....> оставлен без изменения;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, и оставлена до вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <.....> приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении Шилова С. Н. изменён: исключено из вводной части приговора указание на наличие судимостей Ш. С.Н. по приговору Новосибирского областного суда от <.....>, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, по приговору Бурлинского районного суда <...> от <.....>; исключено из приговора указание о наличии в действиях Ш. С.Н. рецидива преступлений, а по предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступлению - о наличии в действиях Ш. С.Н. опасного рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, об отбывании в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание Ш. С.Н., явка с повинной; применены при назначении Ш. С.Н. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ; смягчено назначенное Ш. С.Н. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Ш. С.Н. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ш. С.Н. под стражей с <.....> до <.....> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агуреева В.Н., потерпевшего В.И.Ю. удовлетворены частично.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым Ш. С.Н. до постановления приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, приговора Купинского районного суда <...> от <.....> (согласно которому наказание назначено с учётом приговора Купинского районного суда <...> от <.....> и постановления Купинского районного суда <...> от <.....>) и приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, наказание по настоящему приговору подсудимому Ш. С.Н. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое Ш. С.Н. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> (согласно которому наказание назначено с учётом приговора Купинского районного суда <...> от <.....> и постановления Купинского районного суда <...> от <.....>) и приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ Ш. С.Н. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы исполнения наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> (с учётом постановления Купинского районного суда <...> от <.....>), по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, и по настоящему приговору суда по ходатайству учреждения, исполняющего наказание, судом могут быть разъяснены в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                          Приговорил:

Шилова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>, окончательно назначить Шилову С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое Шиловым С. Н. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

Назначенное Шилову С. Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шилова С. Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Шилову С. Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шилова С. Н. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мотоблок «Каскад» с колёсами и приданными двумя фрезами, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей П.К.Г. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей П.К.Г.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым Ш. С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.