Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2015 от 30.01.2015

Судья: Погребняк С.В. Дело № 12- 296/ 2015

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 215г. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея < Ф.И.О. >2 №<...> от <...>г. ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 215г. постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея < Ф.И.О. >2 №<...> от <...>г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея < Ф.И.О. >2 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по доверенности – < Ф.И.О. >3, возражавшего против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атмосферному надзору от 08 июня 2006г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно материалам дела, в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и происходит образование отходов производства и потребления, что подтверждается представленной к проверке документацией. Среднесписочная численность работников предприятия на <...>г. – <...> человека.

В ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея в период с <...>г. по <...>г., было выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований плата за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» за четвертый квартал 2013г. была внесена только <...>г., то есть с нарушением установленного законом срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство не оспаривалось юридическим лицом.

Таким образом, вывод о совершении ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, обоснован.

Вместе с тем, отменяя постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р.Адыгея < Ф.И.О. >2 №<...> от <...>г. и прекращая в отношении ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» производство по делу, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал были нарушены незначительно.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере внесения платежей в целях компенсации негативного в пределах установленной законодательно нормы воздействия на окружающую среду.

Статья 8.41 КоАП РФ призвана обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, посягает на охрану окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

Таким образом, делая вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности. Суд не принял во внимание, что плата за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» за четвертый квартал 2013г. была внесена по истечении 4-х месяцев, что нельзя считать незначительным сроком при данных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин не внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» за четвертый квартал 2013г. в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы представителя ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по доверенности < Ф.И.О. >3 о не допущении представителя юридического лица к участию при составлении протокола об административном правонарушении по причине не соответствия адреса регистрации прибывшего представителя, указанного в доверенности, адресу его регистрации, указанному в паспорте.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда от 14 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 215г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда: