Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2017 ~ М-1552/2017 от 27.03.2017

Дело №2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Гаврилов С.С. обратился в Щёлковской городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2014 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участие автомобиля истца, SUZUKI <данные изъяты> г р з № и автомобиля <данные изъяты> г р з №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ранее которые на автомобиле истца не имелись. После подачи заявления ответчику, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 44427,24 рублей. Истец считает, что данная выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние доаварийного. Истец обратился в оценочную компанию для производства расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, о чем составлено заключения, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63886 рублей. Разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью составляет 19458,76 рублей (63886-41727). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 783 дня. Неустойка составила сумму 103356 рублей исходя из расчета (120000*783*8.25:100:75).

Истцом понесены судебные расходы по оплате следующих услуг: 5000 рублей за составление претензии, на подготовку искового заявления 8000 рублей, по оценке ущерба в размере 15000 рублей; 24000 рублей услуги представителя в суде первой инстанции, 1400 рублей по оформлению доверенности.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: разницу между произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 19458,76 рублей; неустойку в размере 103356 рублей; расходы в связи с проведенной оценкой ущерба в размере 15000 рублей; издержки на оплату услуг представителя 24000 рублей; издержки по оплате за сбор доказательств, консультирование по досудебному претензионному порядку разрешения споров, за подготовку искового заявления в размере 13000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей; штраф от суммы, присужденной судом в размере 50%.

Истец Гаврилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Пидгайный Ф.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 ноября 2014 года в Московской области произошло ДТП, с участие автомобиля истца, <данные изъяты> г р з № и автомобиля <данные изъяты> г р з №. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП признано ответчиком - страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44427,24 рублей. По мнению истца указанная выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние доаварийного. В связи с чем, истец обратился в оценочную компанию для производства расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, о чем представлено заключение специалиста, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет сумму в размере 63886 рублей. Разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью составляет 19458,76 рублей (63886-41727). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила 02 января 2015 года. Просрочка исполнения обязательств с 02 января 2015 года по 23 февраля 2017 года составила 783 дня. Неустойка составила сумму 103356 рублей исходя из расчета (120000*783*8.25:100:75).

Согласно п. l ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. В предусмотренном правилами страхования порядке о событии заявлено страховщику, страховая выплата произведена в размере 44427,24 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 63886 рублей (л.д.35).

Истцом направлена ответчику претензия с приложением отчета независимого эксперта-оценщика, заявлены требования о доплате страхового возмещения в сумме 22158,78 рублей; расходы по оценке в сумме 15000 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом, доплату не произвел.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, заключение независимой оценки не оспорено, иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции не приведено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 29 ноября. 2014г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает правомерным руководствоваться представленными в материалах дела доказательствами, и полагает установленной разницу между произведенной ответчиком выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 19458,76, исходя из расчета (63886-41727).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21.ст. 12 Федерального закона от 01 сентября 2014 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Отказ в выплате признан судом незаконным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» неустойка подлежит взысканию с момента предоставления отказа в выплате.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 02 января 2015 года по 23 февраля 2017 года. Период просрочки равен 783 дня. Размер неустойки за просрочку выплаты в сумме 103356 рублей за указанный период 103356 рублей исходя из расчета (120000*783*8.25:100:75).

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом принципа соразмерности, в связи с ходатайством ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму, подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.

Страховая организация незаконно не производила длительное время - с даты обращения страхователя 02 декабря 2014 года и до вынесения решения судом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),     нарушающими     имущественные     права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку     ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 26 500 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15000 рублей – по оценке ущерба; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 1-й инстанции, 10000 рублей по оплате услуг представителя по сбору доказательств, консультированию по досудебному претензионному порядку разрешения спора, подготовку искового заявления.

В части требований о взыскании 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает возможным отказать во взыскании поскольку, как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение не только данного конкретного дела, а также для представления интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2583,76рублей 49 копеек, из расчета 2283,76 рублей за удовлетворенные материальные требования и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Гаврилова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова ФИО10: разницу между произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 19458,76 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; расходы в связи с проведенной оценкой ущерба в размере 15000 рублей; издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей; издержки по оплате за сбор доказательств, консультирование по досудебному претензионному порядку разрешения споров, за подготовку искового заявления в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф от суммы присужденной судом в размере 26500 рублей, всего взыскать 142958, 76 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек) рублей.

В удовлетворении требований Гаврилова ФИО11 о взыскании судебных расходов в размере 1400 рублей по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО12 о взыскании, превышающем взысканную судом сумму, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2583,76 (две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова