Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2018 ~ М-4781/2018 от 27.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки в размере 509055 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 127, 48 рублей.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Капитель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. При этом просила снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, также выразила несогласное с периодом расчета неустойки, произведенным без учета дополнительного соглашения, заключенного с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» с одной стороны и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство объекта недвижимости –трехкомнатной квартиры, этаж 3 с условным номером площадке 15, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м. и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. в девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 стала участниками долевого строительства и приобрела право требования к ООО «Капитель» на передачу жилого помещения в виде вышеуказанной квартиры, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора долевого участия в строительстве застройщик (ООО «Капитель») обязался в срок – во втором квартале 2015 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру участнику долевого строительства в срок, в соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Также судом установлено, что ФИО1 и ООО «Капитель» заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 3 названного соглашения пункт 5.1 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «п.5.1. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором».

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ООО «Капитель» в установленный срок не выполнило.

В соответствии с Актом приема-передачи, указанная выше квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме, что следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая положения части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованиями выплаты законной неустойки, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

Расчет размера неустойки истца, за период просрочки, заявленный истцом с 01 января 2016 года по 29 июня 2016 года суд, исходя из установленных по делу обстоятельств признает необоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает, что датой начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? 2 ? 1/300 ? 11%= 254232, 00 рублей.

Доказательств в подтверждение своих доводов об иной дате подписания Дополнительного соглашения, истцом не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона и разъяснений законодательства, обстоятельства, в связи с которыми взыскивается неустойка, период просрочки, факт передачи объекта, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд уменьшает размер неустойки до 45 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (45000 рублей + 10000 рублей):2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подтвержденных документально, по отправке в адрес ответчика претензий в общем размере 127, 48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27500 рублей, почтовые расходы в сумме 127, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Самоукина

В окончательной форме решение составлено 01 августа 2018 г.