Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-198/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску Гаврилиной Н. С, к Березину В. А., Савельеву В. В,, Березиной М. В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

установил:

Гаврилина Н. С. обратилась в суд с иском к Березину В. А., Березиной М. В., Савельеву В. В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась правообладателем <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторым сособственником этой квартиры являлась ее дочь Гаврилина О. О.

Ссылалась на то, что в <дата> она при стечении тяжелых семейных обстоятельств, в результате резкого ухудшения ее здоровья и нуждаемостью в денежных средствах, обратилась в С за кредитом, но ей было отказано ввиду ее возраста. Указала, что в этой связи она воспользовалась микрозаймом, получив его в офисе по адресу: <адрес> под залог имеющегося у нее недвижимого имущества. В данном офисе она познакомилась с Б и в этом же офисе был заключен договор об оказании услуг по содействию в предоставлении залогового займа. Указала, что Б сообщила ей о частном кредиторе – Ш который предложил истцу займ в размере <...> сроком на <...> месяцев под залог <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. В этой связи ею и ее дочерью были собраны все необходимые документы для оформления залога. Затем, <дата>, она встретилась с Ш в У, где последний указал ей на необходимость временно переоформить принадлежащее ей право собственности на спорную квартиру на Березина В. А., что и было сделано. После переоформления, она пошла в автомобиль Ш где тот отдал ей <...>., <...>. из которых она ему возвратила в счет погашения долга. После расчета Ш дал ей номера своих сотовых телефонов для последующего получения графика платежей и дальнейших выплат, однако впоследствии он телефоны отключил, найти его было невозможно, а на руках у истца остался только договор об оказании услуг от <дата>.

Ссылалась на то, что ввиду быстрого ухудшения ее здоровья, в <дата> было проведено тщательное обследование и <дата> имплантирован <...>. Указала на наличие у нее также ряда тяжелых сопутствующих заболеваний.

Указала, что в <дата> в вечернее время суток в вышеуказанную квартиру настойчиво пытался ворваться Березин В. А., утверждающий, что ему принадлежит <...> доля в праве собственности на эту квартиру, ввиду чего она в <дата> обратилась в У, где ею был получен договор купли-продажи от <дата>, из которого следовало, что ее <...> доля в праве на спорную квартиру принадлежит не ей, а Березину В. А., затем ею была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где было указано, что собственником ее <...> доли в праве собственности является Березина М. В.

Таким образом, она выяснила, что <дата> ею был заключен не договор залога, а договор купли-продажи. Указала, что подписала данный договор ввиду своей неграмотности, не прочитав содержание договора.

В этой связи она обратилась в О к Б которая пояснила, что не видела Ш. на протяжении длительного времени, предложила адвоката для решения возникшей проблемы в суде.

Указала, что обращалась в П по факту мошенничества Березина В. А. и Ш при этом она также была допрошена при рассмотрении материала по обращению Д по аналогичны обстоятельствам.

Ссылалась на то, что фактического исполнения договора купли-продажи не последовало, поскольку она денежных средств в размере <...> не получала, продолжив проживать в спорной квартире совместно с членами ее семьи, добросовестно оплачивая все коммунальные платежи, неся бремя ее содержания. При этом ответчики не исполняли никаких действий по реализации своих правомочий собственников в отношении спорной квартиры.

Полагала оспариваемый ею договор купли-продажи притворной сделкой, направленной на сокрытие договора займа с условием о залоге доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что сделка также является мнимой, то есть совершена лишь для вида, а воля сторон сделки не была направлена на достижение каких-либо правоотношений между ее сторонами.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 167, 170, 179, 181, 205 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать недействительным договор купли – продажи <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Березиным В. А. и Гаврилиной Н. С., применить последствия недействительности сделки: возвратить <...> долю в праве Гаврилиной Н. С., прекратить запись о регистрации договора купли – продажи от <дата> и права собственности Березина В. А.; признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Березиным В. А. и Савельевым В. В., применить последствия недействительности сделки: возвратить <...> долю в праве Березину В, А., прекратить запись о регистрации договора дарения от <дата> и права собственности Савельева В. В.; признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Савельевым В. В. и Березиной М. В., применить последствия недействительности сделки: возвратить <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Савельеву В. В., прекратить запись о регистрации договора дарения от <дата> и права собственности Березиной М. В.; Истребовать <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Березиной М. В. и возвратить Гаврилиной Н. С.

Истец Гаврилина Н. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что никогда объявлений о продаже своей доли в праве собственности на квартиру не подавала, продавать ее не желала, имела намерение только на получение кредита под залог этой доли. Ссылалась на то, что отказ Гаврилиной О. О. от преимущественного права покупки ей нужно было оформить у Н для получения ею денежных средств. Указала, что при оформлении оспариваемой сделки в У присутствовали также Березин В. А. и Ш Регистратор передала бумаги на подпись, которые прочитаны ей не были, в них только расписались. До подписания документов у регистратора, Ш сказал истцу, чтобы она подтвердила регистратору получение ею денежных средств, а после оформления документов он ей их передаст. При оформлении займа ей пояснили, что займ ей дадут только в У. Причин, по которым займ передадут только в данном У, она не узнавала. В данном У она была только один раз – при оформлении оспариваемой сделки. После подписания документов Березин В. А. передал ее дочери Гаврилиной О. О. денежные средства. Ш тогда пояснил истцу, что оговоренная сумма денежных средств находится у Березина В. А., поэтому он ее и дает. Указала, что договор займа ею был заключен в конце <дата> именно с Ш хотя в договора указан И в то время как самого И она никогда не видела и не знает, кто это. Расписок о получении от Ш денежных средств она не писала. После передачи необходимой ей суммы в размере <...>., из нее <...> Ш. забрал обратно в счет платежей по займу денежные средства за <дата> и <...>% суммы в счет оказания услуги по предоставлению кредита. Впоследствии дала пояснения о том, что Березин В. А. никаких денежных средств в размере <...> ей не передавал. Также пояснила, что ей на операцию нужны были денежные средства. Необходимая ей операция была сделана, но операцию она не оплачивала. Указала, что после оформления оспариваемой сделки она из квартиры не выезжала, продолжила вносить оплаты за коммунальные услуги. За содержание жилья в <дата> она и ее дочь имели задолженность, так как ее дочь Гаврилину О. О. уволили по сокращению. Указала, что когда к ней в квартиру пришел Березин В. А. и стучал в дверь, она в полицию не обращалась, но после его посещения к ней приходил участковый, с ним она разговаривала, но заявлений никаких по данному факту не писала. Пояснила, что просит восстановить пропущенный срок исковой давности, основывая данное требование на тяжелой болезни, указав, что имеет проблемы с <...>, ввиду чего ей установлен <...>. <дата> она обратилась в суд с иском, но ею не была оплачена государственная пошлина, поскольку размере ее пенсии был небольшой, а ее дочь на тот момент времени трудоустроена не была. Накопив необходимую сумму, она оплатила государственную пошлину и вновь подала исковое заявление в суд. Дополнительно пояснила, что <дата> она уже принимала участие в сделке купли – продажи спорной квартиры, ездила в регистрационный центр и подписывала указанный договор. Также ранее ею уже заключались договора займа денежных средств в С, Н, Д которые ею выплачены в полном объеме по представленным ей графикам платежей.

Представитель истца по доверенности Шестопалова Т. А. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что истцу указали на необходимость представить ряд документов по списку, что это за документы истец не понимала. Ссылалась на то, что в договоре на подбор кредита в указании даты допущена описка, указано <дата> вместо <дата>. По условиям данного договора истцу должны были оказать посреднические услуги, выражающиеся в поиске кредитора для Гаврилиной Н. С. После подписания документов в У у Гаврилиной Н. С. на руках была только расписка на получение документа, но не было указано, на получение какого именно документа эта расписка составлена, поэтому Гаврилина Н. С. на эту расписку не обратила внимания. Ссылалась на то, что ее доверитель не получала от Березина В. А. <...>., о получении такой суммы Гаврилиной Н. С. расписок ответчиками представлено не было. Указала, что ее доверитель обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях в отношении нее, а <дата> подала иск в суд. Не отрицала наличие частичной задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, указав, что за потребленный газ оплаты вносились своевременно и постоянно, а задолженность по оплате потребленной электроэнергии за <дата> была полностью выплачена. Указала, что сделка купли – продажи, которую заключала ее доверитель <дата> регистрировалась в регистрационном центре З, а не на <адрес>, как последняя. В этой связи Гаврилина Н. С. считала, что все, что было на <адрес> носило формальный характер.

Третье лицо Гаврилина О. О. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является юридически неграмотной и ее заверили, что нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки необходимо взять для того, чтобы оформить залог. При посещении нотариуса она только отдала бумагу, на которой было указано, какой документ необходим. Этот документ ей и выписали, не оглашая его содержание. Сама она этот документ также не читала. Указала, что ей было известно о желании истца взять займ под залог квартиры, поскольку истцу необходимы были денежные средства. После получения документа у Н, она передала его матери- истцу. Затем она совместно с истцом по звонку Ш поехала в У. При подписании ее матерью документов она не присутствовала, но после подписания, когда истец вышла из здания У у нее был какой-то договор. Затем ей передали для подсчета денежные средства в размере <...>., из них <...> она отсчитала за услуги по оформлению договора, а также <...>. в счет погашения кредита за <...> месяца. Затем Ш передал листок с номерами телефонов и сказал позвонить ему <дата>, чтобы получить график дальнейших платежей. Расписок в получении денежных средств Ш. не составлял. Дополнительно пояснила, что <дата> сделка купли – продажи спорной квартиры была намеренная, в этой связи они отдавали отчет своим действиям.

Третье лицо Терехова С. А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Березина М. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворении заявленных исковые требований, поскольку оспариваемый договор был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия: для Гаврилиной Н. С. в виде прекращения принадлежащего ей права собственности на спорную квартиру и получения от Березина В. А. денежных средств за данное имущественное право, а для Березина В. А. – в виде получения в собственность <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и передачи денежных средств за эту долю в праве Гаврилиной Н. С. Ссылалась на то, что стороны оспариваемой сделки осуществили расчеты по договору купли-продажи, что подтверждается в частности тем, что со стороны Гаврилиной Н. С. отсутствовали обращения в суд с требованиями о взыскании с Березина В. А. неполученных по сделке денежных средств. После регистрации договора в установленном законом порядке Березину В. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права на спорную квартиру. На основании акта о передаче недвижимости Гаврилина Н. С. передала Березину В. А. ранее принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру. Обратила внимание суда на тот факт, что <дата> был нотариально удостоверен отказ Гаврилиной О. О. от преимущественного права покупки спорной доли в праве. Став правообладателем данного имущественного права, Березин В. А. использовал одно из правомочий собственника и распорядился вышеуказанной долей в праве собственности, подарив ее Березиной М. А. Заявила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Гаврилиной Н. С., отказав ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Березин В. А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на доводы, аналогичные доводам Березиной М. В. Заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Гаврилиной Н. С., отказав ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что установленный законом срок (один год с момента заключения сделки) истек. Полагал довод стороны истца об уважительности причин пропуска данного срока несостоятельным.

Представитель ответчиков по доверенности Шепелев В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с неисполнением Гаврилиной О. О. обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая взыскивалась с Березиной М. А., как с сособственника спорной квартиры на основании возбужденного исполнительного производства. Заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Гаврилиной Н. С., полагая необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по данному основанию. В обоснование ходатайства указал на то, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более <дата>. Ссылался на представленный суду Н отказ от права, подписанный Гаврилиной О. О., согласно которому последняя полностью подтвердила, что содержание отказа полностью соответствует ее воле, что влияния на нее заблуждения, насилия, обмана нет. Дополнительно указал, что ранее у Савельева В. В. и Березина В. А. были дружеские отношения, в этой связи имел место займ, согласно которого Березин В. А. был должен <...> Савельеву В. В. Ввиду невозможности исполнить свои обязательства по возврату долга, Березин В. А. предложил Савельеву В. В. отдать долю в квартире путем оформления договора дарения. Впоследствии, жена Березина В. А. – Березина М. В. рассчиталась с Савельевым В. В. и Савельев В. В. также оформил договор дарения на Березину М. В., тем самым вернул долю в квартире. Пояснил, что со слов Березина В. А. ему известно, что о том, что доля в праве на спорную квартиру продается, Березину В. А. стало известно из объявления, которое было размещено на двери магазина <...>. Б его доверитель Березин В. А. не знает и никогда не видел. Никакие договоры займа он не заключал. Полагал, что не доказано, что сделка купли – продажи, заключенная между Гаврилиной Н. С. и Березиным В. А. была совершена в результате обмана или заблуждения, о чем свидетельствует нотариальный отказ от права, который был подписан Гаврилиной О. О. Считал, что Гаврилина Н. С. осознанно шла на сделку купли – продажи, что подтверждено тем, что в У Гаврилина Н. С. поставила свою подпись в договоре купли – продажи, а также тем, что ранее она уже совершала сделку купли – продажи, то есть она знала каким образом данные сделки оформляются. Указал, что о том, что договор залога не заключался свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Ч поскольку считал, что она является заинтересованным лицом, более того, всю информацию она знает со слов Гаврилиной Н. С. Дополнительно указал, что ранее Гаврилина Н. С. займы брала, знает как они заключаются, она платила по ним регулярно, на сегодня погасила. Ссылался на то, что договор заключен с Б уже после сделки купли – продажи. Березин В. А. денежные средства по договору передал в полном объеме, рассчитался по своим правоотношениям, более того, оплачивал коммунальные услуги.

Представитель ответчиков по доверенности Стручкова Н. К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считала, что на ее доверителях не лежит обязанность по внесению оплат за потребленный газ и электроэнергию, так как они не зарегистрированы в спорной квартире и не проживают в ней. Поддержала доводы Шепелева В. В.

Ответчик Савельев В. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Гаврилиной Н. С., ее представителя по доверенности Шестопаловой Т. А., третьего лица Гаврилиной О. О., представителей ответчиков Березина В. А., Березиной М. В. по доверенности Шепелева В. В., Стручковой Н. К., свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> серии №, № следует, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...> доле в праве) принадлежала на основании договора купли-продажи Гаврилиной О. О. и Гаврилиной Н. С.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Гаврилина Н. С. указала, что, нуждаясь в денежных средствах, заключила договор займа под залог <...> доли в праве, однако впоследствии выяснила, что в действительности ею был заключен договор купли-продажи вышеуказанной принадлежащей ей ранее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Считала, что данная сделка является мнимой, поскольку ее стороны не имели намерения создавать соответствующие ее правовой природе правовых последствий, полагая также, что данная сделка является притворной, то есть совершенной с целью сокрыть иную сделку- договор займа.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 того же Постановления разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В материалах дела имеется оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, заключенный Березиным В. А. и Гаврилиной Н. С. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.350-351).

В обоснование заявленных требований Гаврилина Н. С. указала, что <дата> имела трудное материальное положение, обусловленное потребностью в денежных средствах на лечение, поскольку имело место резкое ухудшение ее здоровья. Заключила договора займа на необходимую ей для операции сумму, однако впоследствии выяснила, что ею был подписан договор купли-продажи.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам в период с <дата> по <дата> Гаврилина Н. С. находилась на стационарном лечении в <...>, где ей <дата> был имплантирован <...> (т. 1 л. д. 25).

Впоследствии, в период с <дата> по <дата> Гаврилина Н. С. находилась на стационарном лечении в <...>, а с <дата> по <дата> – не лечении в дневном стационаре Г (т. 1 л. д. 23, 26).

Аналогичные данные содержатся в выписке из амбулаторной карты на имя Гаврилиной Н. С., из которой также следует, что после <дата> Гаврилина Н. С. только трижды обращалась к врачу для консультация, стационарного лечения, лечения на дневном стационаре не получала. С <дата> по <дата> к врачу не обращалась вовсе ( т. 1 л. д. 153-154).

При даче Гаврилиной Н. С. объяснений в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу последней было указано, что операция по имплантации была произведена бесплатно, в связи с чем документы об оплате данной операции суду не представлены.

Непосредственно выписка из истории болезни № относительно нахождения Гаврилиной Н. С. на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> содержит указание на произведенную Гаврилиной Н. С. имплантацию, однако указание на то, что данная имплантация была произведена за плату отсутствует (т. 1 л. д. 25).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода Гаврилиной Н. С. о займе денежных средств для проведения операции.

В то же время из содержания оспариваемого договора от <дата> следует, что Гаврилина Н. С. передала, а Березин В. А. принял до подписания настоящего договора вышеуказанное имущество, стоимость которого составляет <...> (п. 6 и п. 3 договора).

Факт подписания данного договора в У, равно как и иных имеющихся в регистрационном деле на квартиру документов по оспариваемой сделке, истцом оспорен не был.

Для государственной регистрации данной сделки Гаврилиной Н. С. в У представлена справка о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении (справка № от <дата>).

В этой связи оспариваемый договор в п. 4 содержит указание на то, что по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Гаврилина Н. С., Гаврилина С. А, Гаврилина О. О. При этом Гаврилина Н. С. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора сама, а также гарантирует снятие с учета по вышеуказанному адресу Гаврилиной С. А. и Гаврилиной О. О. в тот же срок.

Кроме того, в силу п. 12 договора, один его экземпляр был получен Гаврилиной Н. С. после его подписания.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица Гаврилиной О. О. о том, что в момент выхода из здания У в руках у Гаврилиной Н. С. был договор купли – продажи.

При даче объяснений по делу представитель истца по доверенности Шестопалова Т. А. настаивала на том, что в указанный момент у Гаврилиной Н. С. в руках была расписка на получение договора, без указания на сам договор, ввиду чего Гаврилина Н. С. не знала о том, что ею подписан договор купли-продажи.

Между тем, из имеющихся в материалах регистрационного дела расписках в получении документов на государственную регистрацию содержится указание на наименования принятых на регистрацию документов.

Ранее и Гаврилина Н. С., и Гаврилина О. О. также получали аналогичные расписки в получении документов на государственную регистрацию при оформлении заключенного ими <дата> с Б договора купли-продажи спорной квартиры, ввиду чего и с их формой, и с их содержанием они ознакомлены ( т. 1 л. д. 369, 371).

В силу пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ ФЗ (в редакции от 11.02.2013, действовавшей на момент заключения оспариваемой Гаврилиной Н. С. сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

<дата> Гаврилина О. О. - правообладатель <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющаяся дочерью истца Гаврилиной Н. С. и проживающая совместно с последней нотариально удостоверила то, что ей известно о продаже Гаврилиной Н. С. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <...>, а также то, что она отказывается от своего преимущественного права на приобретение указанной доли в праве за <...> (л. д. 151).

Из изложенного следует, что Гаврилина Н. С. последовательно совершала действия, направленные на отчуждение ею принадлежащего ей имущественного права на спорную квартиру, поскольку ею был получен нотариально удостоверенный отказ ее дочери Гаврилиной О. О. – второго сособственника квартиры на момент заключения оспариваемой сделки, уведомленного и о стоимости спорной доли в праве - от преимущественного права на покупку доли в праве Гаврилиной Н. С. и иные документы, требующиеся для заключения договора купли-продажи спорного имущественного права, о необходимости предоставления которых истец знала ввиду того, что ранее именно на основании договора купли-продажи и приобрела имущественное право, отчужденное ею <дата>.

Довод представителя истца по доверенности Шестопаловой Т. А. о том, что расписки в получении ее доверителем по сделке денежных средств в размере <...> суду не представлено, суд, принимая во внимание возражения представителя ответчиков по доверенности Шепелева В. В., полагает несостоятельным ввиду того, что с требованиями о взыскании с Березина В. А. неполученных денежных средств Гаврилина Н. С. и в обоснование заявленных ею при подаче настоящего искового заявления доводов на безденежность оспариваемой сделки не ссылалась.

Довод стороны истца о том, что после совершения оспариваемой сделки она продолжила нести бремя содержания спорного жилья, опровергнут имеющимися в материалах дела платежными документами, оформленными на имя Гаврилиной О. О., а также непосредственно данными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом объяснениями.

Так, истец Гаврилина Н. С. пояснила, что с <дата> стала образовываться задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ввиду того, что ее дочь Гаврилина О. О. была уволена.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истец участия в оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья после заключения оспариваемой сделки не принимала, несение бремени содержания спорного жилья было возложено на Гаврилину О. О., которая в связи с утратой дохода данную обязанность не исполняла.

Приведенный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела сведениях Р

В частности, из расчета начислений и оплат в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представленного Р усматривается, что данное общество производит расчеты и начисления в отношении этой квартиры только с <дата> и с <дата> по <дата> оплат по оказанным коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту жилья не поступало вовсе (т. 2 л. д. 94- 129).

Данные сведения согласуются и со сведениями исполнительного производства № в отношении Березиной М. В., из которого следует, что Т подано заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии № от <дата> (т. 2 л. д. 58).

В названном исполнительном листе указано, что он вынесен мировым судьей по гражданскому делу № по иску Т к Гаврилиной О. О., Березиной М. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по итогам рассмотрении которого мировой судья решил взыскать с Гаврилиной О. О., Березиной М. В. в пользу Т задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в сумме <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. (т. 2 л. д. 59-61).

На основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Березиной М. В., которое было окончено фактическим исполнением (постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л. д. 55-56), постановление от <дата> об окончании исполнительного производства (т. 2 л. д. 33).

Изложенное, помимо доводов истца Гаврилиной Н. С., опровергает также доводы ее представителя по доверенности Шестопаловой Т. А. о том, что ее доверитель своевременно и надлежащим образом вносила оплаты, в частности за потребленный газ и электроэнергию, оплатив в <дата> образовавшуюся задолженность, поскольку данная задолженность, образовавшаяся в период с <дата> по <дата>, как и было указано выше взыскана в полном объеме с Березиной М. В.

Таким образом, обязанности по несению бремени содержания спорного жилья, установленной императивными положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец Гаврилина Н. С. после заключения оспариваемой сделки не исполняла, что свидетельствует о том, что от своих правомочий собственника она после заключения данной сделки отказалась.

Довод истца Гаврилиной Н. С. в обоснование заявленных ею требований о том, что она после заключения оспариваемой сделки продолжила проживать в спорной квартире, суд считает несостоятельным, поскольку она зарегистрирована в данной квартире и является матерью Гаврилиной О. О.- сособственника этой квартиры, то есть в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника указанного жилого помещения использует его по прямому назначению.

В этой связи правового значения данный довод для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу не имеет.

Доказательств внесения именно Гаврилиной Н. С. денежных средств в счет оплаты начислений в отношении спорного жилого помещения по оказанным коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту данного жилья суду представлено не было.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая показала суду, что Гаврилину Н. С. она знает и находится с ней в дружеских отношениях, так как они работали вместе на протяжении <...>. Со слов истца ей известно о том, что спорную квартиру ни закладывать, ни продавать она не собиралась. Также ей известно со слов Гаврилиной Н. С. о том, что у нее были проблемы со здоровьем и ей нужны были денежные средства на лечение, в этой связи она обратилась в коммерческую организацию для получения займа в размере <...>

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, так как сведения, которые он показала суду, стали ей известны лишь со слов истца, заинтересованного в исходе дела, и не согласуются с иными материалами дела.

Собственнику положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приобретя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Березин В. А. принял решение реализовать одно из таких правомочий и произвести отчуждение данного имущественного права путем его дарения Савельеву В. В. Как пояснил представитель ответчиков Березиной М. В., Березина В, А. по доверенности Шепелев В. В., между Савельевым В. В. и Березиным В. А. был заключен договор займа, согласно которому Березин В. А. был должен <...>. Савельеву В. В. Так как Березин В. А. не мог вернуть Савельеву В. В. деньги в срок, то в этой связи Березин В. А. заключил с Савельевым В. В. <дата> договора дарения, на основании которого безвозмездно передал в собственность последнего <...> доли в праве на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 343-344).

Затем, Савельев В. В. также распорядился данной долей в паре собственности, безвозмездно передав ее в собственность Березиной М. В. на основании договора дарения от <дата> (т.1 л.д. 336-337).

Следовательно, воля Березина В. А. в момент заключения оспариваемой сделки была направлена на получение в свою собственность <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, а после получения в собственности данной доли в праве он стал реализовывать в отношении нее свои правомочия собственника.

Как следует из материалов дела, имущественные права на спорную квартиру истец и ее дочь Гаврилина О. О. приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Б (л. д. 14).

Следовательно, на момент заключения сделки <дата> и истец, и ее дочь были ознакомлены с порядком оформления именно договора купли-продажи, то есть сделки, являющейся основанием для прекращения у продавца и возникновения у покупателя права общей долевой собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Данные лица осведомлены о необходимости государственной регистрации данного договора, то есть в данном случае - его регистрации в У

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что узнав о том, что в действительности был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не договор займа под условием залога в отношении этой квартиры, она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях в отношении нее.

Согласно сообщению от <дата> Гаврилина Н. С. в <дата> в З с заявлениями не обращалась.

Из материалов дела следует, что Гаврилина Н. С. обратилась в П с заявлением по факту неправомерных действий со стороны Березина В. А. и Ш

<дата> П данное обращение было направлено Н для рассмотрения по существу в соответствии с подведомственностью (л. д. 96).

<дата> данное обращение поступило в Н, что следует из уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 97).

<дата> Ц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны руководства О по сообщению Шестопаловой Т. А., поступившему <дата>. Постановлением от <дата> Л было отменено вышеуказанное постановление от <дата> (т. 1 л. д. 249).

Данное постановление было вынесено в частности и на основании материала проверки от <дата>, направленного в адрес Ц З (т. 1 л.д. 255). Данный материал проверки был сформирован на основании сообщения Шестопаловой Т. А. о противоправных действиях в отношении ее родственницы Гаврилиной Н. С.

На основании постановления от <дата> о передаче сообщения по подследственности, сообщение о преступлении КУСП № от <дата> передано начальнику С по подследственности.

<дата> Гаврилина Н. С. обратилась в Ж с заявлением о совершении мошеннических действий Березиным В. А. На основании постановления от <дата> материалы проверки были направлены начальнику С для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (т. 1 л. д.159).

<дата> С вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березина В. А. и Ш по основаниям, предусмотренным <...>

В данном постановлении содержатся объяснения Ш согласно которым Гаврилину Н. С. она не помнит и не помнит, заключал ли он с ней какие –либо сделки, присутствовал ли при данной сделке. С Березиным В. А. он знаком, но никакой совместной деятельности с ним он никогда не имел.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг от <дата>, который согласно его содержанию заключен между О в лице И и Гаврилиной Н. С., по условиям которого указанное общество приняло на себя обязательство оказывать Гаврилиной Н. С. услуги по содействию в получении кредита (займа), отвечающего требованиям последней, изложенным в заявке, а Гаврилина Н. С. обязалась оплатить услуги общества в порядке и на условиях, установленных данным договором ( л. д. 15-20).

Анализируя содержание вышеприведенного договора, суд приходит к выводу о том, что он не содержит имеющих правовое значение обстоятельств для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, учитывая его правовую природу, цель его заключения, состав сторон его заключивших, а также дату его заключения, поскольку указанный договор был заключен после совершения оспариваемой сделки от <дата>.

Довод стороны истца о том, что в названном договоре об оказании услуг допущена описка в дате и что он был заключен <дата> суд признает несостоятельным ввиду его необоснованности, а также в связи с тем, что он был опровергнут иными доказательствами по делу.

Так, в Постановлении от <дата> С об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения Б, согласно которым И фактически в деятельности О участия не принимает, выполнение всей деятельности данного общества возложено на нее.

Именно <дата> к Б. действительно приходили Гаврилина О. О. и Гаврилина Н. С. по вопросу получения ими займа в размере <...> под залог имущества – <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Б указала, что составила договор об оказании услуг по содействию в получении кредита (займа) для Гаврилиной Н. С., в котором уже имелась подпись И При составлении данного договора Б пояснила Гаврилиной Н.С. и Гаврилиной О. О., что необходимо будет собрать некоторые документы, после чего снова прийти к ней в офис. Однако Гаврилина Н. С. и Гаврилина О. О. после подписания данного договора к ней в офис не пришли и на звонки не отвечали.

В указанном постановлении от <дата> также содержатся объяснения Березина В. А. о том, что о продаже Гаврилиной Н. С. <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> он узнал из размещенного в <дата> на одном из домов по <адрес> объявлении. Позвонив по указанному в этом объявлении телефону он договорился с продавцом – Гаврилиной Н. С. о встрече в спорной квартире. При его встрече с Гаврилиной Н. С. присутствовала также ее дочь Гаврилина О. О. Гаврилина Н. С. пояснила ему, что квартира находится в общей долевой собственности у нее и ее дочери Гаврилиной О. О. в равных долях и что ей необходимы денежные средства в размере <...>. на свадьбу внучки. Пояснила, что и она, и ее дочь имеют иное место жительства- частный дом. Поэтому Гаврилина Н. С. отметила, что после продажи ею своей <...> доли в праве собственности на спорную квартиру долю в праве Гаврилиной О. О. они также продадут ему. По итогам достижения всех договоренностей по оформлению сделки купли-продажи, Гаврилина О. О. нотариально удостоверила свой отказ от преимущественного права покупки спорной доли в праве, после чего он и Гаврилина Н. С. пришли в У и оформили зарегистрировали заключенный ими договор купли-продажи. Указал, что при государственной регистрации этого договора регистратор разъяснила ему и Гаврилиной Н. С. порядок регистрации этой сделки, перед подписанием самого договора Гаврилина Н. С. подтвердила государственному регистратору, что получила денежные средства по договору и что сам договор прочла. Сам договор был подписан в трех экземплярах. Указала, что по заключенному с Гаврилиной Н. С. договору он передал последней <...>., о чем имеет ее расписку.

Записка с указанием номеров телефонов и именем В (л. д. 22) также, по мнению суда, правового значения не имеет, принимая во внимание невозможность идентифицировать владельца этих номеров телефонов, а также причин, по которым эти номера были указаны, в частности и лицо, указавшее данные номера.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи <дата> соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия истца и ответчика Березина В. А. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, действия сторон данной сделки после ее совершения также свидетельствуют о том, что они имели намерения создать для себя соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку истец перестала исполнять свои обязательства, как собственника (в частности перестала нести бремя его содержания), а ответчик Березин В. А. приступил к реализации приобретенных их правомочий собственника (путем распоряжения приобретенным им имущественным правом).

Данные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше законоположениям и разъяснениям к ним приводят суд к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, не имеется, а поскольку иные требования, заявленные истцом основаны на данном требовании, оснований для их удовлетворения судом также не установлено.

При рассмотрении данного гражданского дела суду стороной ответчиков Березиной М. В. и Березина В. А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований Гаврилиной Н. С. указано, что сделка от <дата> является мнимой, а затем указано, что она притворная.

Исходя из положения ст. 171 Гражданского кодекса РФ мнимая и притворная сделки ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Сделка между Березиным В. А. и Гаврилиной Н. С. была совершена <дата>.

Стороной ответчиков Березина В. А. и Березиной М. В. указано на то, что срок исковой давности для предъявления к ним искового заявления по данной сделке истек.

Стороной истца пропуск срока исковой давности оспорен была, однако заявлено ходатайство о его восстановлении в силу уважительности причин его пропуска, обусловленных состоянием здоровья Гаврилиной Н. С., а также подачей последней ранее исковых заявлений к Березину В. А. в суд.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как было установлено судом выше, после <дата> Гаврилина Н. С. только трижды обращалась к врачу для консультаций, стационарного лечения, лечения на дневном стационаре не получала. С <дата> по <дата> к врачу не обращалась вовсе (выписка из амбулаторной карты на имя Гаврилиной Н. С. (т. 1 л. д. 153-154).

Следовательно, доказательств наличия существенного ухудшения состояния здоровья Гаврилиной Н. С., которое лишило бы последнюю возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ранее, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> Гаврилина Н. С. подавала в суд исковое заявление к Березину В. А. о признании недействительным договора купли-продажи.

Данное исковое заявление было остановлено без движения определением суда, а затем, также на основании определения суда, - возвращено Гаврилиной Н. С. в связи с неисполнением в установленный судом срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения (т. 2 л.д. 135 - 136).

Впоследствии, в суд с данным исковым заявлением Гаврилина Н. С. обратилась <дата>, однако это исковое заявление также было оставлено определением суда без движения, а затем – возвращено Гаврилиной Н. С. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (т. 2 л.д. 137 - 138).

Таким образом, поданные Гаврилиной Н. С. <дата> и <дата> исковые заявления к производству суда приняты не были.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в п. 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» связывает возможность прерывания течения срока исковой давности по основанию защиты нарушенного права в суде только с теми обращениями, которые были приняты к производству суда, прямо указав, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что Гаврилиной Н. С. был пропущен срок исковой давности, что в отсутствие уважительности причин его пропуска являет собой основание для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/                ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>