Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27848/2021 от 20.07.2021

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-27848/2021 (2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горьковенко О.Ю., Горьковенко В.О. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенным в рамках подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску КПК «Гарантия» к Горьковенко О.Ю., Горьковенко В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на имущество, принадлежащее Горьковенко О.Ю. – квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение Горьковенко О.Ю. указанного имущества.

В частной жалобе Горьковенко О.Ю., Горьковенко В.О. выражают мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, не приведено мотивов, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Ссылаются на то, что поскольку квартира является залоговой, то основания для принятия дополнительных ограничений в виде наложения ареста на указанное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа в размере 990 213,44 руб. и обратить взыскание на предмет залога, и также подает заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по договору займа.

После возобновления производства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 02 июня 2021 года, приостановленного определением суда от 17 августа 2020 года в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, судом 02 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа, соразмерны заявленному истцом требованию и не противоречат мере, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку квартира является залоговой, то оснований для принятия дополнительных ограничений в виде наложения ареста на указанное имущество, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как факт нахождения имущества в залоге у истца по кредитным обязательствам ответчиков, не препятствует наложению на него ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горьковенко О.Ю., Горьковенко В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков