Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1853/2014 от 19.06.2014

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело №12-1853/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«01» июля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и
контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5
от <...> генеральный директор ОАО «Институт
«Пятигорскэнергопроект» Белый В.В. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 5.27
КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Белый В.В. обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на указанное постановление заместителя начальника отдела правового надзора и
контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5
от <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...>, суд постановление заместителя начальника отдела
правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском
крае < Ф.И.О. >5 от <...> о назначении административного
наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» Белый В.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить или изменить в части назначения наказания, снизив до 1000 рублей, и разрешить дело по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» по факту невыплаты ей заработной платы.

<...> заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект», уполномоченным лицом по проведению проверки назначена < Ф.И.О. >5

В тот же день, <...> в адрес ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» с помощью факсимильной связи направлена копия распоряжения, а так же запрос на предоставление необходимых документов, в ответ на который <...> за исходящим номером 119 генеральным директором общества < Ф.И.О. >6 направлены копии запрашиваемых документов. Так же <...> в адрес заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 генеральным директором общества Белым В.В. направлена справка о дебиторской задолженности предприятия, размер которой составляет 14046154,92 рубля.

В соответствии с актом проверки № 7-3435-14-ОБ/0136/43/2 от <...>, были выявлены нарушения обязательных требований:

- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и п. 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» не выплатил работнику в устьановленные дни заработную плату за январь 2014 года (дни выплаты заработной платы за январь 2014 года – <...> и <...>);

- в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» не выплатил работнику < Ф.И.О. >3 в день увольнения, <...>, все суммы, причитающиеся ей в день увольнения.

По результатам проведенной проверки Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и
контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5
от <...> генеральный директор ОАО «Институт
«Пятигорскэнергопроект» Белый В.В. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 5.27
КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судьей районного суда правомерно установлено, что, затруднительное финансовое положение предприятия не может быть признано уважительной причиной для невыплаты заработной платы, в установленном законом порядке.

Вина генерального директора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» < Ф.И.О. >1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия не отрицался и самим Белым В.В. и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, действия генерального директора ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» < Ф.И.О. >1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >7 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░ № 12-1853/2014

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«01» ░░░░ 2014 ░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 45 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -