Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2010 ~ М-855/2010 от 31.03.2010

Дело № 2-976/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Синяковой А.С.,

с участием истцов Данилова А.С., Даниловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.С. и Даниловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее по тексту - ООО "ВИНС"), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу 62 310 руб. в счет компенсации ущерба, указав в обоснование требований, что по договору с ООО "ВИНС" в их квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды, произведен монтаж разводки холодного и горячего водоснабжения из металлополимерной трубы. 09.10.2006 г. произошел срыв (выбрасывание) металлополимерной трубы из соединения с прибором учета горячего водоснабжения, и как следствие этого, затопление квартиры истцов и  квартиры, принадлежащей О., расположенной этажом ниже по адресу: г. Томск, .... Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2007 г. с Данилова А.С., Даниловой Л.М. солидарно в пользу О. взыскано 58 234 руб. 25 коп. Истцами указанное решение суда исполнено, вместе с суммой исполнительского сбора ими выплачено 62 310 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2009 г. установлено, что затопление квартир истцов и О. произошло по вине ООО "ВИНС".

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что они обращались к ответчику за возмещением убытков, но руководство ООО "ВИНС" не желает оплачивать их убытки в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "ВИНС" - Микляева Н.В., действующая на основании доверенности ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что доказательств в подтверждение возражений представлять не намерена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не намерен в добровольном порядке выполнить требование истцов, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам у ответчика нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2007 г. установлен факт затопления 09.10.2006 года квартиры по адресу: г. Томск, ..., принадлежащей О., горячей водой из квартиры ..., расположенной этажом выше, принадлежащей Данилову А.С. и Даниловой Л.М., с последних солидарно в пользу О. взыскано 58 234 руб. 25 коп.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2009 г. установлена причинно – следственная связь между проведенными сотрудниками ООО "ВИНС" работами в квартире истцов по установке водосчетчиков и срывом трубы, приведшим к затоплению квартиры истцов горячей водой, установлена вина ООО "ВИНС" в затоплении квартиры Данилова А.С. и Даниловой Л.М., с ООО "ВИНС" в пользу истцов постановлено взыскать 4 277 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Даниловой Л.М. постановлено взыскать 11 300 руб. по оплате заключения специалиста, 3 200 руб. - за составление отчета специалиста, 1 000 руб. - за вызов специалиста в суд, 5 000 руб. - за участие представителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего: 23 500 руб., 3 000 руб. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Данилова А.С.

В соответствии с представленными истцами квитанциями отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ... в пользу О. истцами выплачено 58 234 руб. 25 коп., вместе с суммой исполнительского сбора в размере 4 076 руб. 39 коп. Даниловым А.С., Даниловой Л.М. выплачено 62 310 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением от 26.01.2010 г. судебного пристава – исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об окончании исполнительного производства, справкой отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от ... № ....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО "ВИНС" убытков законны и обоснованы, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ООО "ВИНС" в пользу Данилова А.С., Даниловой Л.М. подлежат взысканию 62 310 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 62 310 руб., суд считает, что с ООО "ВИНС" в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 31 155 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "ВИНС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.С., Даниловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" в пользу Данилова А.С., Даниловой Л.М. 62 310 (Шестьдесят две тысячи триста десять) руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" в доход местного бюджета штраф в размере 31 155 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб., государственную пошлину в размере 2 069 (Две тысячи шестьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                                    И.Н. Кокаревич