Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 01.02.2012

Дело №1-26

                                                              П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012г.                                                                                                                           г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего, судьи Самылова Ю.В.,

При секретаре Баландиной Р.А.,

С участием заместителя прокурора Нытвенского района Дерябина Д.А.,

Подсудимого Блинова А.Н.,

Защитника Ластович М.С., представившей ордер №022266,

Потерпевшего ФИО потерпевшего,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блинова А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п»а» ч.3 ст.158 УК РФ

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.Н. совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 20 часов Блинов А.Н., находясь в доме по адресу <адрес>, с владельцем дома ФИО потерпевшего и их общим знакомым ФИО свидетеля №1 употребляли спиртные напитки. ФИО свидетеля №1 из дома ушёл первым. У Блинова А.Н. возник умысел на хищение имущества ФИО потерпевшего Во исполнение этого он взял висевший у входной двери на гвозде запасной ключ от двери дома ФИО потерпевшего Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО потерпевшего сообщил Блинову А.Н., что собирается покинуть свой дом и идти к брату ФИО свидетеля №2, проживающему в <адрес>. Блинов А.Н. проводил ФИО потерпевшего до дома ФИО свидетеля №2 проживающего по адресу <адрес>, и убедился, что тот остался в доме брата. Затем, Блинов А.Н. вернулся к дому ФИО потерпевшего, с целью хищения его имущества, воспользовавшись имевшимся у него ключом от входной двери, незаконно проник в жилище через двери. Находясь в доме потерпевшего, Блинов А.Н., с целью хищения его имущества, сложил в найденный в доме полиэтиленовый мешок <данные изъяты> всего имущества на сумму № рублей, а так же три килограмма картофеля и небольшое количество рыбы, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО потерпевшего, Блинов А.Н. вышел в ограду дома и направился к выходу, однако, довести до конца преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам - был задержан вернувшимся домой ФИО потерпевшего

Подсудимый вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в доме ФИО потерпевшего они употребляли спиртное. С ними был ещё ФИО свидетеля №1, который ушёл раньше. Вечером ФИО потерпевшего сказал, что пойдёт к своему брату. Он вышел из дома первым, закрыл -ли ФИО потерпевшего двери - не видел. Он вместе с ФИО потерпевшего пришли к ФИО свидетеля №2, там покурили, и он пошёл домой. Проходя около дома ФИО потерпевшего, увидел, что двери в ограду открыты, в доме горел свет. Он зашёл в дом, там никого не было. У него возник умысел похитить имущество. В ограде он нашёл мешок, вернулся в дом, сложил в мешок две акустические колонки, шуруповёрт, дрель, немного рыбы и картофеля. Вышел с похищенным имуществом в ограду дома, услышал с улицы мужские голоса. Испугался и закрыл двери ограды изнутри. Булатов пытался открыть двери ограды, но он держал замок. ФИО потерпевшего обошёл дом со стороны огорода и вошёл в ограду, в это же время в ограду вошёл брат ФИО потерпевшего ФИО свидетеля №2. Его задержали.

Вина подсудимого доказана следующей совокупностью доказательств: потерпевший ФИО потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришли знакомые ФИО свидетеля №1 и Блинов. До вечера они употребляли спиртные напитки. Когда ФИО свидетеля №1 ушёл из дома он не заметил. С Блиновым они ещё некоторое время были в доме, а потом он сказал, что пойдёт к своему брату, который живёт на <адрес>. Блинов вызвался проводить его. Он вышел из дома, закрыл ключом двери в ограду, дверь в дом не закрыл. С Блиновым они пришли к ФИО свидетеля №2, вместе посидели в ограде, потом Блинов ушёл, сказав, что пойдёт к своей матери, которая живёт недалеко от дома ФИО свидетеля №2. У брата он пробыл около часа, а затем вместе со ФИО свидетеля №2 они пошли к нему домой. Подходя к дому, он обратил внимание, что в ограде и на кухне горит свет. Он попытался ключом открыть дверь в ограду, замок не открывался. Брат через окно над входной дверью увидел, что в ограде дома находится Блинов. Он обошёл дом и вошёл в ограду со стороны огорода, в ограде был Блинов, который в руках держал нож. Рядом с Блиновым находился полиэтиленовый мешок. В мешке были две акустические колонки, электрическая и аккумуляторная дрели, картошка, рыба. Они с братом стали спрашивать что он делает и зачем хотел украсть его вещи. Блинов говорил, что это сделал не он, и то, что двери в ограду были открыты. Он с братом и Блиновым вошли в дом, осматривая который он обнаружил, что отсутствует так же ноутбук. Он вызвал сотрудников полиции. При осмотре дома он обнаружил, что отсутствует запасной ключ от дверей, ведущих с ограды дома на улицу. Ранее этот ключ висел на гвозде у входной двери.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО свидетеля №2. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришёл двоюродный брат ФИО потерпевшего и Блинов, оба были в состоянии опьянения. Блинов вскоре ушёл, а брат пробыл у него около сорока минут. Он предложил брату остаться ночевать, но тот сказал, что пойдёт домой. Он пошёл провожать ФИО потерпевшего. В доме у того горел свет, а подойдя к дверям ограды они услышали, что в ограде кто-то ходит. ФИО потерпевшего попытался открыть двери имевшимся у него ключом, но замок не открывался. Он подтянулся, и через окно, находящееся над дверью, увидел, что в ограде находится Блинов, тот удерживал защёлку замка. На его просьбу Блинов двери не открыл. Он сказал брату, чтобы тот зашёл в ограду со стороны огорода, а сам остался у входной двери, чтобы Блинов не мог убежать. Когда брат зашёл в ограду со стороны огорода, двери ему открыли. Он увидел, что у двери стоит приготовленный к выносу мешок в котором были две акустические колонки, электродрель, шуруповёрт и продукты питания. Они стали спрашивать, почему Блинов похищает имущество, тот говорил, что это сделал не он, что двери в ограду были открыты до его прихода. Они втроём прошли в дом, при осмотре ФИО потерпевшего обнаружил, что из дома так же пропал ноутбук, а с ограды электропила. При осмотре дома с сотрудниками полиции брат обнаружил, что отсутствует висевший ранее у входной двери запасной ключ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО потерпевшего следов взлома на дверях, запорных устройствах, окнах не обнаружено. Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО потерпевшего сообщил, что из его дома неизвестными похищено имущество: ноутбук, электропила, дрель электрическая и шуруповёрт, две акустические колонки. Из рапорта помощника ОППСН МО МВД РФ «Нытвенский», установлено, что им, совместно по сообщению из дежурной части, в <адрес>, был задержан Блинов А.Н., который пытался вынести из дома не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств, установлена вина Блинова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Блинова А.Н. квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», опровергается исследованными судом доказательствами. Установлено, что ноутбук и электропила были похищены из дома потерпевшего ранее, когда потерпевший и Блинов находились в доме, другим лицом - ФИО свидетеля №1. Из показаний потерпевшего следует, что когда они с Блиновым уходили из дома, дверь он закрыл на замок, ключ, которым он закрыл двери, находился при нём. Из показаний свидетеля ФИО свидетеля №2 установлено, что когда его брат и Блинов были в ограде его дома, он спрашивал, закрыл - ли брат двери дома. На этот вопрос Блинов ответил, что двери закрыты, и они с ФИО потерпевшего это трижды проверяли. Из показаний свидетеля ФИО свидетеля №2 и потерпевшего следует, что из дома ФИО потерпевшего пропал ключ от входной двери в ограду, именно от той двери, которую закрывал потерпевший с целью предотвращения попадания в дом посторонних лиц. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что взлома замка на этой двери не было, следовательно - дверь открыта ключом. Потерпевшим и свидетелем в доме, при попытке кражи, имущества задержан подсудимый. Именно он с потерпевшим последними покинули дом и закрыли двери на замок. Блинов достоверно знал, что ФИО потерпевшего находится в доме у брата и намеревался там остаться. Именно Блинову было известно, что скупщик металла, которому они днём ДД.ММ.ГГГГ сдавали металл, желает приобрести строительный инструмент - что Блинов и взял в дома ФИО потерпевшего. С момента как, ФИО потерпевшего покинул свой дом, и до момента задержания в доме подсудимого, с приготовленным для хищения имуществом, прошёл короткий промежуток времени. Иметь ключ от двери дома потерпевшего, кроме подсудимого более никто не мог. Из протокола явки с повинной, записанной со слов самого подсудимого, следует, что он, проходя мимо дома ФИО потерпевшего, зная, что того дома нет, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества. Следовательно, суд находит доказанным, что Блинов, именно с целью хищения имущества ФИО потерпевшего, проник в его дом.

При назначении наказания Блинову А.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных, характеризующих личность, меру наказания следует назначить в виде лишения свободы. Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять. Учитывая, что Блиновым А.Н. тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания, условно-досрочное освобождение следует отменить. Наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, наличия в действиях рецидива преступлений, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования в сумме № подлежат взысканию с Блинова А.Н.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░»░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░.